Решение № 2-1919/2021 2-1919/2021~М-672/2021 М-672/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1919/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с исковым вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ею подано исковое заявление к ответчику о заключении договора купли-продажи квартиры по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор задатка для последующей купле продаже квартиры, по условиям которого Ответчик обязался заключить с Истцом договор купли-продажи квартиры в <адрес> МКР 10. поз. 3А, состоящую из 3-х комнат общ. Пл. 68 кв.м. Стоимость квартиры ими была оценена на сумму 1 600 000 рублей, из которых ею оплачен задаток в размере 600 000 рублей. Ответчик факт получения задатка не отказывается, так как в деле имеется расписка. С указанного времени после получения ключей от квартиры от Ответчика она осуществила потихоньку ремонт и хотела заселиться туда. На её устные предложения подписать договор купли продажи ответчик отвечал, что подпишем, но пока подождите так и тянулось время. Оставшуюся часть задолженности за квартиру ответчик отказывалась принимать под разными предлогами. В настоящее время ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи квартиры по тем основаниям что договор задатка она подписала, не имея на то права и что он является ничтожным и недействительным, кроме того она скрыла факт замужества тем самым не представила нотариальное согласие супруга, чем ввела её в заблуждение.

Таким образом, из отзыва на исковое заявление ей стало известно о том, что ответчик не намерена подписывать договор купли-продажи квартиры и передавать ей квартиру. Все это время она вводила её в заблуждение, получила от нее денежные средства, а так же в данный момент сменив замок с квартиры не пускает её туда, но при этом результатами ремонта и её затратами на ремонт квартиры в виде стоимости материалов и работ она пытается воспользоваться необоснованно, что недопустимо.

Ответчик ссылается на недействительность сделки в отзыве и просит суд на том основании отказать в заключении договора купли продажи квартиры.

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГК РФ ответчик обязана вернуть мне 600 000 рублей полученные ею по договору задатка.

В противном случае будет иметь место неосновательного обогащения Ответчика за счет истца что недопустимо.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 признала уточненные исковые требования в части обязании ответчика вернуть 600 000 рублей полученные ею по договору задатка.

Ответчик ФИО3 извещённая о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Изучив заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор задатка для последующей купли-продажи квартиры, по условиям которого Ответчик обязался заключить с Истцом договор купли-продажи квартиры в <адрес> МКР 10. поз. 3А, состоящую из 3-х комнат общ. пл. 68 кв.м. Стоимость квартиры ими была оценена на сумму 1 600 000 рублей, из которых ею оплачен задаток в размере 600 000 рублей, что также подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в судебное заседание доказательств возврата вышеуказанных денежных средств в заявленном истцом размере суду не представил.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик признал иск. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (квитанция чек ордер 12.01.2021г.) и 9200 рублей (квитанция от 07.06.2021г.).

Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Д.А. Шуаев