Решение № 2-5581/2017 2-5581/2017~М-4613/2017 М-4613/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5581/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5581/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., задолженности по заработной плате, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в период работы у ответчика по трудовому договору при выполнении трудовой функции с ним произошел несчастный случай в результате несоблюдения техники безопасности – падение кабины автомобиля на руку. Работодатель скрыл указанный случай, соответствующие структуры о произошедшем не уведомил, акт расследования не составил. При выходе на работу и после служебная проверка не проводилась, заработная плата в полном размере не выплачена, трудовая книжка не выдана.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованных дней отпуска в общем размере 22 096 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., судебные расходы в размере 28 700 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили и окончательно просили взыскать задолженность по заработной плате в размере 7 002 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., судебные расходы в размере 28 700 руб.; от требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованных дней отпуска истец отказался; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании отрицала факт несчастного случая на производстве, пояснив, что в спорный день истец позвонил ей по телефону и сообщил, что приболел, больничный лист представит позднее, на работу в тот день не выходил, в табеле учета рабочего времени у истца стоит больничный. В фонд социального страхования сведения были переданы как больничный в связи с амбулаторным лечением. С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате не согласилась, указав, что суммы заработной платы переводились истцу не только со счета предприятия, но и через системы СбербанкОнлайн со счета физического лица ФИО4, который работает в обществе в должности заместителя генерального директора. Расходы на оплату услуг представителя считала неразумно завышенными.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что стороны спора с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых правоотношениях, истец работал у ответчика в должности водителя.

Как пояснял в судебных заседаниях истец, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 по указанию ФИО5 (Романа) К. в нарушение техники безопасности производил опускание кабины машины, в результате чего кабина сорвалась и упала ФИО1 на руку. ФИО1 получил травму руки – сложный перелом. ФИО5 отвез его в травмпункт, где он был госпитализирован, ему был выдан больничный лист.

Допрошенная судом свидетель ФИО6 (сожительница истца) показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ истец ушел на работу, в течение дня на ее звонки не отвечал, около 17-00 ей позвонил начальник истца по имени Роман (начальник БЭСТ Транса) и сообщил о произошедшей травме, о нахождении истца в больнице.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку указанный свидетель непосредственным свидетелем случившегося не являлась, более того, является сожительницей истца, заинтересована в исходе дела.

Представитель ответчика, не соглашаясь с требованиями ответчика в указанной части, напротив, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром позвонил ей по телефону и сообщил, что на работу не выйдет, поскольку чинил машину другу, получил травму, сел на больничный; ФИО5 не является сотрудником организации.

Судом также установлено, что ФИО1 до устройства на работу к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО «Бест-Трас». Генеральным директором указанной организации согласно тексту трудового договора действительно является ФИО5.

Сторонами при этом не оспаривалось в судебном заседании, что ООО «Бест-Трас» и ответчик находятся в одном здании, транспортные средства обоих организаций хранятся на одной и той же стоянке у здания; ФИО5 не являлся и не является сотрудником ответчика.

Согласно должностной инструкции водителя, с которой истец был ознакомлен у ответчика, водитель осуществляет управление грузовым автомобилем грузоподъемностью до 10 тонн, обеспечивая до начала эксплуатации проверку его исправности; получает наряд на перевозку товаров, рекомендации по маршруту движения, адреса и наименования пунктов погрузки и разгрузки; выясняет информацию о местонахождении автозаправочных станций по маршруту движения, прогнозе погоды, дорожной обстановке на обслуживаемом маршруте; производит заправку автомобиля топливом; производит подачу автомобиля под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля; производит оформление путевых документов; обеспечивает сохранность груза и автомобиля во время стоянок на конечных и промежуточных пунктах, при остановках и досмотре автомобиля; в случае ДТП сообщает в Госавтоинспекцию, уведомляет страховую компанию о наступлении страхового случая; по окончании рабочего дня (смены, вахты) производит внешний осмотр автомобиля с целью установления неисправностей, передает механику информацию о неисправностях, отклонениях, сдает автомобиль ФИО7

Исходя из буквального толкования возложенных на истца должностных обязанностей, в его функции не входил ремонт автомобиля, а ФИО5, который не являлся на спорную дату (ДД.ММ.ГГГГ) по отношению к истцу ни работодателем, ни непосредственным руководителем, не вправе был давать указания истцу относительно его должностных обязанностей, а также о необходимости производства ремонтных работ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст. 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Истцом в нарушение указанной нормы права бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда здоровью в рабочее время и в период исполнения трудовых обязанностей, не представлено.

В табеле учета рабочего времени весь день ДД.ММ.ГГГГ стоит у истца как больничный. Сведения о выходе истца в указанный день на работу у суда отсутствуют.

После случившегося, после оперативного вмешательства, равно как после выхода на работу с заявлениями к работодателю о проведении расследования по факту несчастного случая на производстве истец не обращался, каких-либо объяснительных не писал, в соответствующие контролирующие органы по факту нарушения со стороны работодателя норм трудового законодательства не обращался.

Материалами дела также подтверждается, что больничные листы истцу оплачены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», т.е. в связи утратой трудоспособности вследствие общего заболевания, а именно за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доказательств обратному суду не представлено.

Факт обращения истца в травмпункт и указание лечащим врачом причины нетрудоспособности как «производственная травма» не могут быть приняты судом в качестве доказательства несчастного случая на производстве, поскольку такие сведения заносятся врачом на основании устных пояснений пострадавшего.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, а судом в ходе судебного разбирательства не выявлено фактов, подтверждающих доводы истца о факте несчастного случая на производстве.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает следующее.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом из пояснений истца установлено, что ему не произведена выплата заработной платы за декабрь 2016 года в размере 7 002 руб. 55 коп.; роспись напротив его фамилии в расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ о получении 7 002 руб. 55 коп. не его.

Из расчетного листка за декабрь 2016 года следует, что задолженность работодателя перед истцом на конец месяца составляет спорную сумму.

Не соглашаясь с требованиями истца в данной части, представитель ответчика указала, что сумма была перечислена истцу со счета физического лица ФИО7 (заместителя генерального директора), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил своей росписью в расчетной ведомости получение денежных средств.

При этом, ответчиком в нарушение требований указанной выше нормы ст. 56 ГПК РФ подлинник расчетной ведомости суду с целю проведения судебной почерковедческой экспертизы не представлен.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, принимая позицию ответчика в рассматриваемой части, непредоставление подлинника ведомости с целью возможности назначения и проведения почерковедческой экспертизы, суд считает недоказанным факт получения истцом заработной платы в размере 7 002 руб. 55 коп.

Переводы денежных средств со счета заместителя генерального директора ФИО7, как физического лица, не являются перечислением заработной платы истцу.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 7 002 руб. 55 коп.

Как уже указывалось выше, возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Юридическое Агентство «Центр Правовой Защиты», по условиям которого представитель обязался проконсультировать истца, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 28 700 руб.; факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7 900 руб. каждая, итого: 28 700 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Архангельск» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 7 002 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего 19 502 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Архангельск» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Архангельск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина