Апелляционное постановление № 10-31/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-12/2025

Мировой судья: Кокоулина Ю.О.

УИД 51MS0003-01-2025-002024-86

№ 10-31/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 октября 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Краевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Пуховой Н.С.,

защитника – адвоката Корнишина К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора округа на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Мурманска, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 января 2024 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно (наказание отбыто);

- 08 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно (наказание отбыто);

- 27 ноября 2024 года Ленинским районным судом г.Мурманска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в городе Мурманске, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Егошин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности ФИО1, полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения закона.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 дал последовательные и изобличающие его показания об обстоятельствах преступления, которые подтвердил при проверке на месте, а также на очной ставке с участием потерпевшей, принеся ей свои извинения, и возместив причиненный ущерб. По мнению автора представления, указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при назначении осужденному наказания и, как следствие, необоснованно не признаны смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления. Полагает, что не признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего, повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Просит приговор мирового судьи от 27 августа 2025 года изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - активное способствование расследованию преступления, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев, которое на основании ст. 73 УК считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, с сохранением обязанностей, установленных приговором от 27 августа 2025 года.

Возражений от осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корнишина К.А. не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Пухова Н.С. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 и его защитник Корнишин К.А. согласились с доводами представления.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещавшаяся о дате и времени рассмотрения апелляционного преставления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его отложении не ходатайствовала, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствовало рассмотрению апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями ФИО1, в которых он пояснил, что 26 июля 2024 года, совместно с ФИО7 и Потерпевший №1 прибыли к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, где он по просьбе последней, используя переданную ему банковскую карту, снял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, намереваясь отдать их последней вместе с картой по возвращении домой, когда подъехав к дому, Потерпевший №1 ушла, у него остались при себе принадлежащие ей банковская карта и денежные средства, которые он решил присвоить; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что они с ФИО7 и ФИО1 прибыли к банкомату «Сбербанк», где последний по её просьбе, используя переданную ему банковскую карту, снял для нее денежные средства в сумме 5000 рублей, пообещав вернуть их ей по возвращении домой, когда они приехали к дому, у неё произошел конфликт с сожительницей ФИО7, в связи с чем она ушла, а ФИО1 не вернул ей банковскую карту и снятые денежные средства; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 26 июля 2024 года, они с Потерпевший №1 и ФИО1 приехали к банкомату, где последний по просьбе Потерпевший №1, используя её банковскую карту, снял денежные средства в сумме 5000 рублей, Потерпевший №1 неоднократно просила передать ей денежные средства и карту, ФИО1 обещал вернуть все по возвращении домой, но когда приехали домой, Потерпевший №1 ушла, а деньги и банковскую карту ФИО1 ей не вернул; протоколами очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО1 на месте, осмотра изъятых у потерпевшей выписки по счету и реквизитов банковского счета.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризующие виновного сведения были исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были учтены при вынесении приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует признать активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, для признания этого обстоятельства смягчающим, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, способствование раскрытию и расследованию преступлений должно быть именно активным и деятельным, а не простым оказанием помощи следствию под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих причастность лица к совершенному преступному деянию. Важным условием признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, является совершение действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу.

Из материалов дела следует, что каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в расследовании преступления, по которому он признан виновным, по делу не имеется, поскольку органы предварительного расследования, на основании показаний потерпевшей, свидетеля, иных письменных доказательств, располагали достаточными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе изобличающими осужденного в содеянном.

В тоже время, суд, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

То, что мировой судья, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не указал в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, поскольку по своему размеру назначенное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие ссылки на данную норму не влечет нарушение прав осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и о его размере, а также мотивы, по которым суд не применил положения ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2024 года, наказание по которому назначено условно, мировым судьей верно принято решение о самостоятельном исполнении приговора от 27 ноября 2024 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Егошина А.В. удовлетворению не подлежит.

На стадии апелляционного рассмотрения дела защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Корнишин К.А.

В соответствии с положениями ст.131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение подсудимого и наличие у него малолетнего ребенка, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Егошина А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты>.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу и вместе с апелляционным постановлением может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Краевая