Решение № 12-6/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

дело №12-6/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении заявительницы,

установил:

постановлением судьи Майминского районного суда от 09 декабря 2024 года ФИО2 ФИО1 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО2 его обжаловала и просила отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения. Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования данного постановления рассмотрению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что заявительницей соблюден предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление судьи незаконным.

Постановлением прокурора Майминского района Республики Алтай от 06 ноября 2024 года в отношении должностного лица, директора ООО «Пилигрим» ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. ФИО2 вменено противоправное бездействие по представлению прокурора от 26 июня 2024 года вплоть до 00 часов 11 октября 2024 года, совершенное по месту нахождения юридического лица: <адрес> Республики Алтай. В обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым рассмотрение настоящего дела отнесено к компетенции судьи районного суда. Наличие в санкции ст.17.7 КоАП РФ административного наказания в виде дисквалификации для должностных лиц в данном случае не может служить основанием к такому выводу.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.7 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (пп.«г» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 3 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и ч.2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, указанные в данной норме дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ФИО2 состояла в должности директора ООО «Пилигрим», которая к перечисленным в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ должностям не относится.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции мирового судьи.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей. Данное процессуальное нарушение исключает оценку вышестоящим судом доводов жалобы об обоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом наличие в санкции ст.17.7 КоАП РФ административного наказания в виде дисквалификации в данном случае имеет значение для определения предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока: за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения (ч.3 ст.4.5 КоАП РФ).

Ко дню рассмотрения настоящей жалобы указанный срок не истёк. Место совершения вмененного ФИО2 правонарушения относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО6, отменить, и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай А.А. Панин