Решение № 2-6274/2025 2-6274/2025~М-3659/2025 М-3659/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-6274/2025

Дело № 2-6274/2025

УИД 45RS0026-01-2025-007596-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 октября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий истцу. Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», представил автомобиль на осмотр, страховая выплата произведена в сумме 59 500 руб. В организации ремонта ТС и в выдаче направления на ремонт истцу было отказано под предлогом отсутствия у страховщика договора с СТОА. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составила 184 600 руб. Материальный ущерб не был возмещен страховой компанией в размере 125 100 руб. (184 600 руб. – 59 500 руб.). Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в дополнительной страховой выплате было отказано. Истец направил обращение финуполномоченному, в удовлетворении требований было отказано. Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на основании проведенной по делу судебной эксперты, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 700 руб., штраф в размере 21 850 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 2 466 руб. 50 коп. Для определения рыночной стоимости истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость ущерба без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам г. Кургана составила 302 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании убытков, а также выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 17 480 руб., в остальной части заявленные ФИО1 требования оставлены без рассмотрения, а также без удовлетворения. Просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 убытки в размере 199 200 руб., неустойку в сумме 244 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 950 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2025 г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, просил производство по делу в части взыскания убытков, компенсации морального вреда прекратить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки отказать, в случае удовлетворения иска о взыскании неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материала о ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении в связи с произошедшим ДТП, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений частей 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, с указанием дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к заявленному событию.

В связи с отсутствием у ответчика заключенных договором со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС в регионе проживания заявителя, было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 73 200 руб., что подтверждается платежным реестром №, из которых 59 500 руб. страховая выплата в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 13 700 руб. - в счет возмещения расходов на осуществление восстановительного ремонта прицепа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт потерпевшему не выдано, при этом его вины в этом не установлено. Также не установлено указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 242 903 руб., поскольку произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен ответ на указанную претензию, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 242 903 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, обратился в Курганский городской суд Курганской области.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1800/2024 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 700 руб., штраф в размере 21 850 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 2 466 руб. 50 коп.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом потребителя финансовой услуги ФИО1 судом не было установлено.

Установив, что оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, суд пришел к выводу о том, что страховая выплата в данном случае должна быть рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2024 г. вступило в законную силу 25 октября 2024 г. и исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, на сумму 21 850 руб., что подтверждается платежным поручением №, на сумму 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона составляет 302 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 17 480 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, неустойка в размере 17 480 руб. перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, который ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2025 г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 261 763 руб. (43 700 руб. х 1 % х 599 дней).

Суд не может согласиться с указанным расчетом суда.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2024 г. исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, на сумму 21 850 руб., что подтверждается платежным поручением №, на сумму 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С заявлением в страховую компанию ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка.

Поскольку судом установлено, что размер подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения составляет 103 200 руб. (страховое возмещение по единой методике без учета износа по судебной экспертизе ООО «ЮрАвтоЭксперт», проведенной в рамках гражданского дела 2-1800/2024), то за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (538 дней) размер неустойки составляет 555 216 руб. (103 200 руб. х 1% х 538 дней).

Тогда как лимит неустойки составляет 400 000 руб.

Кроме того, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 17 480 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, неустойка в размере 17 480 руб. перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, размер неустойки составит 382 520 руб. (400 000 руб. – 17 480 руб.).

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 120 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона составляет 302 400 руб.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ФИО2 не заявлено.

Согласно положений пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Принимая во внимание заключение ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа и суммой восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО4 исходя из рыночных цен 199 200 руб. (302 400 руб. – 103 200 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы в размере 2 950 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для участия ФИО9 в конкретном деле, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственная пошлина в размере 4 600 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 976 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 120 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 199 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 6 976 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г.