Решение № 2-1055/2026 2-1055/2026(2-3711/2025;)~М-2181/2025 2-3711/2025 М-2181/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1055/2026

Производство №2-1055/2026

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2025-003941-05)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца Мирона А.М., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, администрация города Ялты Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором окончательно просит взыскать цену по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между сторонами в отношении участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, в размере 52000 долларов США в рублях, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2011 года ФИО3 заключил с ФИО4, договор купли-продажи земельного участка зарегистрированный в реестре за №<номер>, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (ранее кадастровый №<номер>), находится в моем фактическом владении с 24 июня 2009 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года по делу № 2-299/2024 по иску Прокурора г. Ялты Республики Крым к ФИО3, Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО4, при участии третьих лиц: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба охраны в Крыму ФСО России, Федеральная служба охраны Российской Федерации о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исковые требования были удовлетворены. Признано незаконным решение Симеизского поселкового совета от 05 мая 2005 года № 47 «О передаче земельного участка в собственность Чернявской Г алине Леонтьевне для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: пгт. Береговое, в районе детского сада, участок №<номер> Симеизского поссовета». Истребован из чужого незаконного владения ФИО3, в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (ранее кадастровый №<номер>). Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно прав на земельный участок с кадастровым номером №<номер> (ранее кадастровый №<номер>).

ФИО3 было указано на тот факт, что он является добросовестным приобретателем, однако Ялтинским городским судом Республики Крым было указано, что добросовестность не имеет значения при истребовании имущества из чужого незаконного владения при условии его выбытия помимо воли собственника.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым было основано на проведенной судебной землеустроительной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта от 29 декабря 2023 года № 73/2023 согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым № 136 от 15 июня 1993 г, исследуемый земельный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования. Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 9 октября 2007 г, исследуемый земельный участок находится в зоне лесопарков, парков. Согласно Проекту землеустройства по отводу земельного участка в собственность гр. ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений по адресу: пгт. Береговое, в районе детского сада, участок № 2 Симеизского поссовета, разработанному ООО «Фортуна» в 2005 году, земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (код УКЦИЗ -1.8 «для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства») отведен из земель Симеизского поссовета, «участки, не переданные в частную собственность и не предоставленные в постоянное пользование в границах населенных пунктов» (строка 12.3; шифр 96 формы 6-зем), в том числе по угодьям: «иные зеленные насаждения включая земли, покрытые единичной лесной растительностью» (графы 25 формы 6-зем). Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2022г. № КУВИ-№<номер> категория земель участка - «Земли населённых пунктов», разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства». Согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым № 136 от 15 июня 1993 г, на момент принятия решения Симеизского поселкового совета от 05 мая 2005 года №47, земельный участок с кадастровым номером №<номер> 100% своей площади образовывал наложение на зону зеленых насаждений общего пользования, относящуюся к территориям общего пользования. Исследуемый участок согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 9 октября 2007 г, полностью накладывается на зону лесопарков, парков, также относящуюся к территориям общего Согласно Проекту землеустройства по отводу земельного участка в собственность гр. ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений по адресу: пгт. Береговое, в районе детского сада, участок №<номер> Симеизского поссовета, разработанному ООО «Фортуна» в 2005 году, земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (код УКЦИЗ -1.8 «для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства») отведен из земель Симеизского поссовета, «участки, не переданные в частную собственность и не предоставленные в постоянное пользование в границах населенных пунктов» (строка 12.3; шифр 96 формы 6-зем), в том числе по угодьям: «иные зеленные насаждения включая земли покрытые единичной лесной растительностью» (графы 25 формы 6-зем). Проектом землеустройства отводу земельного участка в собственность земли, из состава которых формировался исследуемый земельный участок, не определены как территории общего пользования. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами (предоставлены Ялтинским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, материалы гражданского дела № 2- 2435/2023№<номер> - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес> Республики Крым №<номер>. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.03.2017 на основании Приказа Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации от 29.12.2015 № 646; 90:25-6.352 - Зона с особыми условиями использования территории, Вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости внесены 25.11.2017 на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 08.11.2017 №582. Причиной образования наложения исследуемого земельного участка на территории общего пользования является игнорирование при формировании земельного участка действовавшей на тот момент градостроительной документации Большой Ялты. Устранение наложения без аннулирования земельного участка не представляется возможным. Согласно действующей в настоящей в настоящее время градостроительной документации МО ГО Ялты Республики Крым, исследуемый земельный участок располагается в зоне городских Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3. Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 17.08.2023 № 17, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-34 «Зона городских лесов». На момент формирования земельного участка с кадастровым номером №<номер> свободной от наложения на территории общего пользования части участка не существовало. Использование исследуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением невозможно.

На основании указанных выводов экспертов судом первой, апелляционной и кассационной инстанций были приняты решения об истребовании у ФИО3 земельного участка приобретенного у ФИО4 договора купли-продажи земельного участка от 31 октября 2011 года. Ответчик, ФИО4, принимала участие в деле Ялтинского городского суда Республики Крым №<номер> в качестве ответчика.

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи земельного участка от 31 октября 2011 года, Продавец свидетельствует, что отчуждаемый земельный участок, который является предметом этого договора, на момент его заключения никому другому не продан, не подарен, другим способом не отчужден, не заложен, под запретом (арестом), в том числе налоговом залоге не находится, судебного спора относительно этого участка, а также прав у третьих лиц нет.

Таким образом, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок был изъят по независящим от меня основаниям, по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи. Учитывая изложенное, сумма взыскания с продавца ФИО4 с учетом курса доллара США по состоянию на сегодняшний день 29.05.2025 составляет: 52 500 * 79,6037 = 4 179 194,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что истец не являлся добросовестным покупателем, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем выплаченные денежные средства по спорному договору взысканы быть не могут.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Истцом посредством приемной суда подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживались в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее представитель в судебном заседании пояснял и указывал в заявлении об отмене заочного решения, что удаление зеленых насаждений ответчиком не производилось.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-299/2024 года по иску прокурора города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ялты Республики Крым, ФИО3, ФИО4 о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации.

В указанном деле истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным решение 35-й сессии Симеизского поселкового совета 4-го созыва от 05.05.2005 №47 о передаче в собственность ФИО4 земельного участка площадью 0,0600 га., для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>; истребовать в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2024 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года, удовлетворены исковые требования прокурора города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Признано незаконным решение Симеизского поселкового совета от 05 мая 2005 года №47 «О передаче земельного участка в собственность ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу <адрес>».

Истребован из чужого незаконного владения ФИО3, паспорт серии №<номер> пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (ранее кадастровый №<номер>).

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно прав на земельный участок с кадастровым номером №<номер> (ранее кадастровый №<номер>).

Судом было установлено, что решением Симеизского поселкового совета от 05 мая 2005 года №47 «О передаче земельного участка в собственность гр. ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу пгт. Береговое, в районе детского сада, участок №<номер> Симеизского поссовета» утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка гр. ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу пгт. Береговое, в районе детского сада, участок №<номер> Симеизского поссовета (пункт 1).

Пунктом 2 данного решения передан бесплатно в собственность гражданину Украины ФИО4 земельный участок общей площадью 0,06 га (кадастровый №<номер>) по адресу пгт. Береговое, в районе детского сада, участок №<номер> Симеизского поссовета для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (код УКЦИЗ - 1.8 «для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства») из земель Симеизского поссовета, «участки не переданные в частную собственность и предоставленные в постоянное пользование в границах населенных пунктов» (строка 12.3; шифр 96 формы 6-зем), в том числе по угодьям: «иные зеленные насаждения включая земли покрытые единичной лесной растительностью» (графы 25 формы 6-зем).

Пунктом 3 решения внесены соответствующие изменения в государственную статистическую отчетность по количественному учету земель: форма 6-зем – из «земель не переданных в собственность не предоставленных в пользование» строка 12.3., шифр 96 в «участки для строительства и обслуживания жилых домов и хозпостроек» строка 2.4. шифр 22.

На основании названного решения органа местного самоуправления ФИО4 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок от 09 августа 2005 года серии КМ №<номер>.

31 октября 2011 года между ФИО4 как продавцом и ФИО3 как покупателем заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым М. А.В., зарегистрирован в реестре за №<номер>.

В настоящее время земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №<номер>, право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 20 января 2022 года.

Согласно заключению эксперта от 16 мая 2023 года №<номер> определить местоположение и территориальные зоны (виды земельных угодий по основному целевому назначению), в которых был расположен земельный участок кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с генеральным планом курортного района Большая Ялта, утвержденного Постановлением СМ АР Крым №<номер> от 15.06.1993 г. - не представляется возможным.

Определить местоположение и территориальные зоны (виды земельных угодий по основному целевому назначению), земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, с учетом технической документации по формированию земельного участка, установлению его границ не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела данной документации.

В соответствии с Решением 35-й сессии 4-го созыва Симеизского поселкового совета от 05.05.2005 №47 о передачи земельного участка в собственность ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41), так же являющимся решением об утверждении проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка гр. ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, по адресу<адрес>, ФИО4 был передан бесплатно в собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (код УКЦИЗ - 1.8 «для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства») из земель Симеизского поссовета, «участки, не переданные в частную собственность и не предоставленные в постоянное пользование в границах населенных пунктов» (строка 12.3; шифр 96 формы 6-зем), в том числе по угодьям: «иные зеленные насаждения включая земли покрытые единичной лесной растительностью» (графы 25 формы 6-зем).

Также данным решением внесены соответствующие изменения в государственную статистическую отчетность по количественному учету земель: форма 6-зем - из «земель не переданных в собственность не предоставленных в пользование» строка 12.3., шифр 96 в «участки для строительства и обслуживания жилых домов и хозпостроек» строка 2.4. шифр 22.

Определить имелось ли наложение на момент принятия решения Симеизского поселкового совета от 05 мая 2005 года №47 земельного участка с кадастровым номером №<номер> на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) с учетом технической документации по формированию земельного участка, установлению его границ не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела данной документации.

Определить имелось ли наложение на момент принятия решения Симеизского поселкового совета от 05 мая 2005 года №47 земельного участка с кадастровым номером №<номер> на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда), в соответствии с генеральным планом курортного района Большая Ялта, утвержденного Постановлением СМ АР Крым № 136 от 15.06.1993 г. - не представляется возможным, в связи с тем, что выкопировка из данного генерального плана не привязана ни к одной системе координат, на ней отсутствуют жесткие контура, относительно которых возможно было бы определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, пгт. Береговое, в районе детского сада, участок №2.

Так же из-за черно-белого изображения невозможно определить вид территории на которой располагался данный земельный участок.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №<номер> в соответствии с местоположением на Генеральном плане МОГОЯ РК утвержденном решением Ялтинского городского совета Республики Крым № 3 от 03.12.2018, а именно: на Карте функциональных зон Ялты (сведения, находящиеся в свободном доступе сети Интернет, сайт уа1ш.гк.§оу.ш), полностью расположен в функциональной зоне «Зоне городских лесов» (Рис. №<номер>).

Земельный участок с кадастровым номером №<номер> в соответствии с местоположением на выкопировке из «Карты территориальных зон» Правил землепользования и застройки МОГОЯ РК, утвержденных Решением 85-ой сессии первого созыва ЯГС от 19.07.2019 № 16 «Об утверждении ПЗЗ МОГОЯ РК» (сведения, находящиеся в свободном доступе сети Интернет) полностью расположен в территориальной зоне ТЗ-16-34 - зоне городских лесов (Рис. № 3).

Местоположение земельного участка с кадастровым номером №<номер> на выкопировке из Генерального плана МОГОЯ РК, Карты функциональных зон городского округа, с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального, регионального и местного значения. М 1:10000 (утвержден решением 75 сессии первого созыва ЯГС РК №<номер> от 03.12.2018 г.) и выкопировке из «Карты территориальных зон» ПЗЗ муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных Решением 85- ой сессии первого созыва ЯГС от 19.07.2019 №<номер> «Об утверждении ПЗЗ МОГОЯ РК» определено по сведениям ЕГРН о местоположении данного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> в соответствии с Решением 35-й сессии 4-го созыва Симеизского поселкового совета от 05.05.2005 №47 о передачи земельного участка в собственность ФИО4 «для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства» полностью накладывается на функциональную зону «Зона городских лесов» в соответствии с Генеральным планом МОГОЯ РК, (утвержденным решением 75 сессии первого созыва ЯГС РК №<номер> от 03.12.2018 г.) и территориальную зону ТЗ-16-34 - зону городских лесов в соответствии с ПЗЗ муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных Решением 85-ой сессии первого созыва ЯГС от 19.07.2019 №<номер> «Об утверждении ПЗЗ МОГОЯ РК».

Возможной причиной данного наложения является то, что при разработке Генерального плана МОГОЯ РК, (утвержденного решением 75 сессии первого созыва ЯГС РК № 3 от 03.12.2018 г.) и ПЗЗ муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных Решением 85-ой сессии первого созыва ЯГС от 19.07.2019 № 16 «Об утверждении ПЗЗ МОГОЯ РК» не было учтено Решение 35-й сессии 4-го созыва Симеизского поселкового совета от 05.05.2005 №<номер> о передачи земельного участка в собственность ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41).

Вариантом исправления является внесение корректировки в Генеральный план МОГОЯ РК, (утвержденный решением 75 сессии первого созыва ЯГС РК №<номер> от 03.12.2018 г.) и ПЗЗ муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных Решением 85-ой сессии первого созыва ЯГС от 19.07.2019 № 16 «Об утверждении ПЗЗ МОГОЯ РК» в соответствии с Решением 35-й сессии 4-го созыва Симеизского поселкового совета от 05.05.2005 №<номер> о передачи земельного участка в собственность ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, по адресу: <адрес>.

То есть, как следует из названного заключения эксперта определить местоположение спорного участка по генеральному плану города Ялты от 15 июня 1993 года, который действовал на момент передачи земельного участка в собственность ФИО4 не представляется возможным, равно как не представляется возможным определить местоположение с учетом технической документации по формированию участка, поскольку таковая отсутствует в материалах дела.

В соответствии с заключением эксперта от 29 декабря 2023 года №<номер> (дополнительная судебная землеустроительная эксперта) согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым №136 от 15 июня 1993 г, исследуемый земельный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 9 октября 2007 г, исследуемый земельный участок находится в зоне лесопарков, парков.

Согласно Проекту землеустройства по отводу земельного участка в собственность гр. ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений по адресу: пгт. Береговое, в районе детского сада, участок №<номер> Симеизского поссовета, разработанному ООО «Фортуна» в 2005 году, земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (код УКЦИЗ -1.8 «для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства») отведен из земель Симеизского поссовета, «участки, не переданные в частную собственность и не предоставленные в постоянное пользование в границах населенных пунктов» (строка 12.3; шифр 96 формы 6-зем), в том числе по угодьям: «иные зеленные насаждения включая земли, покрытые единичной лесной растительностью» (графы 25 формы 6-зем).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2022г. №<номер> категория земель участка – «Земли населённых пунктов», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым №136 от 15 июня 1993 г, на момент принятия решения Симеизского поселкового совета от 05 мая 2005 года №47, земельный участок с кадастровым номером №<номер> 100% своей площади образовывал наложение на зону зеленых насаждений общего пользования, относящуюся к территориям общего пользования. Исследуемый участок согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 9 октября 2007 г, полностью накладывается на зону лесопарков, парков, также относящуюся к территориям общего пользования.

Согласно Проекту землеустройства по отводу земельного участка в собственность гр. ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений по адресу: пгт. Береговое, в районе детского сада, участок №<номер> Симеизского поссовета, разработанному ООО «Фортуна» в 2005 году, земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (код УКЦИЗ -1.8 «для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства») отведен из земель Симеизского поссовета, «участки, не переданные в частную собственность и не предоставленные в постоянное пользование в границах населенных пунктов» (строка 12.3; шифр 96 формы 6-зем), в том числе по угодьям: «иные зеленные насаждения включая земли покрытые единичной лесной растительностью» (графы 25 формы 6-зем). Проектом землеустройства отводу земельного участка в собственность земли, из состава которых формировался исследуемый земельный участок, не определены как территории общего пользования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами (предоставлены Ялтинским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, материалы гражданского дела № 2-2435/2023):

90:25-6.73 - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи пос. Олива г. Ялты Республики Крым, №646/1. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.03.2017 на основании Приказа Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации от 29.12.2015 №646;

90:25-6.352 - Зона с особыми условиями использования территории, Вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости внесены 25.11.2017 на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 08.11.2017 №582.

Площадь, конфигурация и координаты наложения земельного участка с кадастровым номером 90:25:070701:226 на территории общего пользования определяются следующей Ведомостью геоданных:

Номер точки

Расстояние,м

Дирекционные углы

Координата X

Координата Y

1 - 2

18.84

91°58"37"

4911426.61

5171429.09

2 - 3

28.49

176°50"29"

4911425.96

5171447.92

3 - 4

23.43

271°58"51"

4911397.51

5171449.49

4 - 1

28.45

6°05"36"

4911398.32

5171426.07

Причиной образования наложения исследуемого земельного участка на территории общего пользования является игнорирование при формировании земельного участка действовавшей на тот момент градостроительной документации Большой Ялты. Устранение наложения без аннулирования земельного участка не представляется возможным.

Согласно действующей в настоящей в настоящее время градостроительной документации МО ГО Ялты Республики Крым, исследуемый земельный участок располагается в зоне городских лесов, согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3.

Согласно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 17.08.2023 № 17, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-34 «Зона городских лесов».

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером 90:25:070701:226 свободной от наложения на территории общего пользования части участка не существовало. Использование исследуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением невозможно.

Данное заключение признано судом допустимым доказательством.

Судом указано, что при проведении судебной экспертизы, спорный земельный участок находился в зоне лесопарков, парков как по генплану 1993 года и по генплану 2007 года.

Кроме того, в настоящее время функциональная зона «зона городских лесов», в которой расположен спорный земельный участок с согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3, а именно: карте функциональных зон Ялты исключает вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, судом указано, что функциональное использование (целевое использование) спорного земельного участка не соответствует градостроительной документации, действующей и в настоящее время.

В соответствии с градостроительной документацией, как ранее действовавшей, так и действующей на настоящий момент, спорный земельный участок не может быть использован для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

Судом также указано, что земельный участок не освоен, представляет собой местность, заросшую кустарниками и деревьями (покрыт древесно-кустарниковой и травяной растительностью).

Помимо того, в проекте землеустройства на спорный земельный участок имеется генеральный план земельного участка, согласно которому при застройке предусмотрены следующие показатели: площадь под застройкой – 110 кв.м., площадь мощения – 160 кв.м., площадь озеленения – 330 кв.м.

Таким образом, спорный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений – лесопарков, парков; земельный участок образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем, принятые решение о передаче спорного земельного участка в собственность требованиям действовавшего законодательства не отвечали, приняты вопреки установленному законом запрету.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение надлежит признать незаконным.

В свою очередь защита интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, судом во внимание не приняты в связи со следующим.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО3 не оспаривалось, что земельный участок не освоен, какие-либо работы по использованию его по целевому назначению, по получению соответствующей разрешительной документации с момента приобретения участка в собственность не велись и не ведутся, то есть более 10 лет. При этом участок покрыт растительность, в том числе деревьями и кустарниками, наличие которых при должной степени осмотрительности и распорядительности, проведение проверки возможности использования земельного участка по целевому назначению (в соответствии с которым он и приобретался) вызвали бы обоснованные сомнения в законности передачи земельного участка в собственность.

При этом судом указано, что добросовестность не имеет значения при истребовании имущества из чужого незаконного владения при условии его выбытия помимо воли собственника.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в настоящем случае обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №2-299/2024 года имеют преюдициальное значение.

В то же время, следует учитывать, что в силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по делу могут иметь только факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, но не выводы (суждения) суда по какому-либо делу, по результатам его рассмотрения.

В частности, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений, в частности в определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 №421-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части первой статьи 55 и части четвертой статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар

Правила, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

В соответствии со статьей 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Согласно разъяснениям пункта 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как уже указывалось выше, судом при рассмотрении дела №2-299/2024 года не приняты во внимание доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, в связи со следующим.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО3 не оспаривалось, что земельный участок не освоен, какие-либо работы по использованию его по целевому назначению, по получению соответствующей разрешительной документации с момента приобретения участка в собственность не велись и не ведутся, то есть более 10 лет. При этом участок покрыт растительность, в том числе деревьями и кустарниками, наличие которых при должной степени осмотрительности и распорядительности, проведение проверки возможности использования земельного участка по целевому назначению (в соответствии с которым он и приобретался) вызвали бы обоснованные сомнения в законности передачи земельного участка в собственность.

При этом судом указано, что добросовестность не имеет значения при истребовании имущества из чужого незаконного владения при условии его выбытия помимо воли собственника.

Следовательно, доводы стороны ответчика на отсутствии добросовестности истца, что отражено в судебных актах по гражданскому делу №2-299/2024, не может являться основанием для отказа во взыскании убытков с продавца, поскольку указанный вопрос разрешался судами в рамках спора о виндикации, и не свидетельствует об ограничении прав покупателя, закрепленных в части 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств информированности истца о возможности изъятия спорного земельного участка третьими лицами материалы дела не содержат.

При этом судом учитывается, что в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 31 октября 2011 года целевое назначение земельного участка – строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

Согласно п. 3 договора отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №<номер>, выданного <дата> Ялтинским городским управлением земельных ресурсов на основании решения №47 Симеизского поселкового совета от 5 мая 2005 года. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №<номер>.

В п. 7 того же договора указано, что сервитуты и ограничения отсутствуют, что подтверждается справкой №<номер>, выданной <дата> Управлением Госкомзема в г. Ялте АР Крым (данная справка приобщена и к материалам, на основании которых удостоверен договор нотариусом).

В п. 9 договора купли-продажи от <дата> ФИО4 как продавец свидетельствовала о том, что отчуждаемый земельный участок, который является предметом договора, на момент его заключения никому другому не продан, не подарен, иным образом не отчужден, не заложен, под запретом (арестом), в том числе налоговым залогом не находится, судебного спора относительно земельного участка, а также прав у третьих лиц не имеется.

Договор купли-продажи от <дата>, заключенный между сторонами, был удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым М. А.В., зарегистрирован в реестре под №<номер>.

Как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела №2-299/2024 года было установлено, что право собственности истца было зарегистрировано на основании обозначенного договора купли-продажи, препятствий к тому на тот момент у регистрирующего органа не имелось, равно не имелось препятствий у нотариуса для удостоверения договора на тот момент, поскольку таковые действия были совершены.

Таким образом, помимо своих действий, которые обозначены судом при разрешении спора по делу №2-299/2024, ФИО3 вправе был рассчитывать на добросовестность продавца имущества, нотариуса, органов государственной власти и местного самоуправления при выдаче правоустанавливающего документа на спорный объект, удостоверении договора купли-продажи.

В свою очередь вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обстоятельства ограничения земельного участка в гражданском обороте возникли до исполнения сторонами договора купли-продажи, а потому ответчик должна нести ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества третьими лицами.

Таким образом, в связи с вступлением в законную силу решения суда об истребовании у истца земельного участка, по причине того, что спорный объект недвижимости был приобретен ФИО4 в собственность без законных на то оснований, с ответчика надлежит взыскать стоимость земельного участка. Факт того, что сделка купли-продажи проведена в соответствии с действующим законодательством и право собственности продавца было надлежащим образом оформлено, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Разрешая вопрос о валюте исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

Следовательно, поскольку денежные средства передавались в долларах США, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, переданные по договору купли-продажи, в размере 52000 долларов США в рублях, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату платежа.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 63254 рублей (53254 рубля за требование о взыскании денежных средств, 10000 рублей за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено судом).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии №<номер>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) денежные средства в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) долларов США в рублях, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 63254 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 января 2026 года.