Решение № 2-2932/2019 2-2932/2019~М-2418/2019 М-2418/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-2932/2019

К делу № 2-2932/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2019 года гор. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

с участием помощника прокурора г. Армавира Горюшкиной Т.Ф.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Великородней Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В указанном домовладении проживает ответчик, который не является собственником домовладения, зарегистрирован по мету жительства по иному адресу. В доме находятся его личные вещи. Ответчик не является членом семьи истца, приходится истцу бывшим мужем, брак с которым расторгнут в 1994 году, не зарегистрирован по месту жительства в указанном домовладении, не несет расходов по оплате коммунальных платежей, его проживание в домовладении истца является для нее обременительным, соглашен о проживании ответчика в спорном жилом доме между истцом и ответчиком не заключалось. 1/3 доля вышеуказанного жилого дома принадлежит истцу в порядке наследования, а 2/3 доли приобретены после расторжения брака с ответчиком, в связи с чем вышеуказанный жилой дом не является совместно нажитым супружеским имуществом истца и ответчика, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд, с посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что он действительно проживает в жилом доме истца и полагает, что она незаконно завладела жилым домом, поскольку были неправильно оформлены документы на домовладение, на основании которых истец стала собственником спорного жилого дома.

Участвующий в деле помощник прокурора гор. Армавира Горюшкина Т.Ф. в заключении по делу полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих законность его проживания в жилом доме, принадлежащем истцу, членом семьи которой он не является, при этом ответчик зарегистрирован по иному адресу, полагает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не установлены основания для законного проживания ответчика в жилом доме истца.

Выслушав мнение участников судебного заседания, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от <...> г. и свидетельством о праве на наследство по завещанию от <...>

Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 расторгнут <...>, что подтверждается представленным суду свидетельством о расторжении брака.

Ответчик ФИО3 значился зарегистрированным в жилом доме, принадлежащие истцу ФИО1, расположенном по адресу: <...>, с <...> по <...>, что подтверждается представленной суду копией домовой книги.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО3, <...> г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, с <...>.

Ответчик ФИО3 приходится истцу ФИО1 бывшим супругом, не значится зарегистрированным по месту жительства в жилом доме истца по адресу: <...>, зарегистрирован по месту жительства по иному вышеуказанному адресу, не является членом семьи истца, не поддерживает с ней семейных и родственных отношений, не ведет с ней общее хозяйство, не имеет совместного бюджета. Несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован по месту жительства в домовладении истца, зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, он до настоящего времени продолжает проживать в спорном доме, принадлежащем на праве собственности истцу. Своим проживаем в доме ответчик чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Аналогичные нормы предусматривает ст. 288 ГК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Часть 4 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении данного дела не установлены, ответчик ФИО3 зарегистрирован в ином жилом помещении, возражений относительно его выселения без предоставления иного жилого помещения не представил, как и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения себя иным жилым помещением по причине имущественного положения или других обстоятельств, и не просил суд сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

В данном случае у ответчика отсутствуют правовые основания для проживания в спорном домовладении, собственником которого является истец, поскольку ответчик в домовладении не зарегистрирован, не является членом семьи истца и не заключал с ней каких-либо соглашений о пользовании данной квартирой.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, не поддерживает с ней семейных и родственных отношений, не ведет с ней общее хозяйство, не имеет совместного бюджета, то дальнейшее проживание ответчика в домовладении, принадлежащем истцу на праве собственности, против воли собственника в силу положений ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ является неправомерным. При этом ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо правовых оснований для проживания в данном домовладении, также не представил доказательств, подтверждающих незаконность владения истцом спорным жилым домом, на что ответчик ссылался в предварительном судебном заседании в обоснование несогласия с заявленными истцом исковыми требованиями, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о выселении ответчика из принадлежащего истцу домовладения без предоставления иного жилого помещения обоснованы и удовлетворяет их.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО3, <...> г.р., из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: