Определение № 33-1564/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Зыкова О.С. № 33-1564/2026

55RS0003-01-2025-004883-65


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/2025

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «РБ Групп»

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп» (далее – ООО «Р Групп») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. работал в ООО «РБ Групп» в должности водителя грузового автомобиля с заработной платой 150 000 руб. в месяц. 17 апреля 2025 г., исполняя трудовые обязанности и управляя автомобилем FAW J7, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ответчику, на трассе Омск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что причиной ДТП стала эксплуатация автомобиля с полностью изношенными шинами, не имеющими протектора, что является грубым нарушением правил безопасности дорожного движения и обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда. В результате ДТП истец получил тяжкие телесные повреждения, подтвержденные медицинскими документами, <...>. Ответчик не признает несчастный случай производственным, уклоняется от оформления акта по форме Н-1 и от возмещения вреда. Полагает, что с ООО «РБ Групп» подлежит взысканию утраченный заработок, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика сумму неполученных доходов в виде среднего заработка в размере 415 574 руб. 80 коп., убытки в размере 13 936 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Р Групп» в части взыскания утраченного заработка, расходов на восстановление здоровья оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РБ Групп» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ФИО1 не соблюдал скоростной режим, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что он не справился с управлением, в связи с чем допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «Зетта Страхование», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Помощник прокурор Ленинского административного округа города Омска Рамбиевская М.М. полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывает, что судом не разрешены требования о взыскании утраченного заработка в виде средней заработной платы, убытков, связанных с приобретением лекарственных средств с целью восстановления здоровья работника после несчастного случая на производстве. Судом не был применен закон, подлежащий применению. Отмечает, что истцом требования заявлены в связи с осуществлением им трудовой деятельности, поэтому при рассмотрении заявленных требований подлежали применению нормы трудового законодательства.

Нормы гражданского и трудового законодательства не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования споров с работодателем о возмещении вреда здоровью работника, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.

Истец лишился возможности пройти судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести вреда здоровью и утраты трудоспособности по причине процессуального поведения ответчика, который не составил акт по форме Н1.Указывает, что истец получил закрытую черепно-мозговую травму, что относится к серьезным повреждениям здоровья и соответствует тяжелой степени утраты здоровья.

Считает размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно заниженным, не соответствующим причинённому вреду, физическим и нравственным страданиям истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РБ Групп» ФИО4 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворения исковых требований. Просит исключить из мотивировочной части указание, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, изложенные в абзацах 5, 6 на странице 6, абзаце 2 и во 2 предложении абзаца 3 на странице 9 решения. Указывает, что работодателем была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению безопасных условий труда. В день ДТП истец давал объяснения следователю, в которых указывал, что причиной ДТП послужили погодные условия, при этом не ссылался на ненадлежащее техническое автомобиля, в частности отсутствие протектора на колесах.

Ссылается на недостоверность представленных истцом в материалы дела фотоснимков колес транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «РБ Групп» ФИО4 просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «РБ Групп» ФИО3, судебная коллегия, полагает, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению указанного дела в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании с ответчика утраченного заработка, расходов на лечение.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2025 года гражданскому делу № <...> исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп» в части взыскания утраченного заработка, расходов на восстановление оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2026 года определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2025 года отменено; гражданское дело № 2-3573/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп» направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований в части взыскания утраченного заработка, расходов на восстановление (лечение) по существу.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией гражданское дело № <...> направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований в части взыскания утраченного заработка, расходов на восстановление (лечение) по существу, судебная коллегия полагает, что гражданское дело по апелляционным жалобам подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело № 2-3573/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального, расходов на лечение возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Омска.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: