Решение № 2-641/2019 2-641/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-641/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 18 сентября 2019 года

Гражданское дело № 2-641/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец, кредитор) обратилось в суд с требованиями о взыскании в его пользу с заемщика ФИО1 (ответчика) задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят> от 02 июля 2014 года, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 295000 рублей на срок 63 месяца под 21,25% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчицей по кредитному договору <номер изъят> от 02 июля 2014 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен мировым судьей из-за поступивших от должника возражений.

По состоянию на 15 июля 2019 года размер полной задолженности ФИО1 по кредиту составил 225122,39 рублей, из которых, сумма основного долга по кредитному договору - 155037,94 рублей; сумма просроченных процентов - 63719,29 рублей; сумма неустойки за просроченный основной долг - 4133,27 рублей; сумма неустойки за просроченные проценты - 2231,89 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 225122,39 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5451,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, действующая по доверенности ФИО2, предъявившая от имени ПАО «Сбербанк России» исковые требования, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразив согласие на принятие заочного решения.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на иск, в которых признал факт задолженности перед банком, просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819; ст.812; ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в силу с 01 июля 2014 года), положения данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. К договорам, которые были заключены ранее этого срока, применяются положения ГК РФ и других законов.

Согласно подписанному ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитному договору <номер изъят> от 02 июля 2014 года, ПАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство передать ФИО1 кредит в размере 295000 рублей под 21,25% годовых сроком на 60 месяцев (п.п. 1, 2, 4, 6 кредитного договора), а ответчик обязался возвратить истцу в указанный срок полученную денежную сумму и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга (п.3.3. кредитного договора). В случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по указанному договору, выдав заемщику денежные средства.

Однако, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

В судебном заседании не установлено нарушений при заключении кредитного договора, условия договора сторонами не оспорены.

Таким образом, истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 02 июля 2014 года составляет 225122,39 рублей, из которых, сумма основного долга по кредитному договору - 155037,94 рублей; сумма просроченных процентов - 63719,29 рублей; сумма неустойки за просроченный основной долг - 4133,27 рублей; сумма неустойки за просроченные проценты - 2231,89 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, установленных кредитным договором, исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору 225122,39 рублей, суммы основного долга по кредитному договору - 155037,94 рублей; суммы просроченных процентов - 63719,29 рублей; суммы неустойки за просроченный основной долг - 4133,27 рублей; суммы неустойки за просроченные проценты - 2231,89 рублей, подлежат удовлетворению.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20% годовых не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств и не подлежит уменьшению, ответчиком суду не представлено доказательств обратного.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая, согласно платежному поручению, была оплачена в сумме 5451,22 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.810, 811,812,819, 820 ГК РФ, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 225122,39 рублей, в том числе, сумму основного долга- 155037,94 рублей; сумму просроченных процентов - 63719,29 рублей; неустойку за просроченный основной долг - 4133,27 рублей; неустойку за просроченные проценты - 2231,89 рублей, государственную пошлину в размере 5451,22 рублей.

Копию заочного решения выслать истцу и ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Гущина