Решение № 2-678/2024 2-678/2024(2-7271/2023;)~М-7461/2023 2-7271/2023 М-7461/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-678/2024

Дело № 2-678/2024

УИД №12RS0003-02-2023-007534-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Файсхановой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета взноса в размере 19 300, 00 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 274,67 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 44 969, 00 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 106532,17 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % от взысканной потребителем суммы материального ущерба в связи с нарушением условий Договора, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., за отправление почты в размере 289, 00 руб., по оценке в размере 8000, 00 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю истца Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер В 373 ХТ12, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату.

В то же время, по мнению истца, он имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, убытков без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, представители АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Niva, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность застрахована: у истца в ПАО СК «Росгосстрах», у виновной стороны в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства, результатам независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ, ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, <дата> осуществило выплату страхового возмещения, на основании Единой методики с учетом износа в размере 54 500, 00 руб.

Кроме того, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила по требованию истца от <дата> выплату неустойки в размере 7 112, 00 руб., расходы по аварийному комиссару в размере 700, 00 руб., доплату расходов на услуги нотариуса 1 000, 00 руб.; <дата> выплату неустойки в размере 2 648, 00 руб.

В последующем истец, не согласившись с указанными выплатами обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующими требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, которые решением данного органа от <дата> оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, определил размер обязательства страховщика на основании заключения эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ», которым стоимость ремонта на основании Единой методики с учетом износа определена в размере 52 000, 00 руб., без учета износа 73 800, 00 руб.

В результате чего пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком его обязательств по страховому случаю от <дата>, поскольку у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией, письменных возражений ответчика не следует, что, между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

Истец не оспаривает результаты независимой технической экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения 19 300, 00 руб. (из расчета: 73 800, 00 руб.- 54 500, 00 руб.), размер, которого обусловлен суммой, которую бы потратил бы страховщик на оплату восстановительного ремонта, если бы ремонт был организован страховой компанией.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному независимой экспертной организацией - ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 116 400, 00 руб., стоимость утилизационных остатков 325, 33 руб.

Таким образом, страховщик должен возместить истцу убытки в виде разницы между заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составляющей размер его предстоящих расходов на ремонт, и выплаченным страховым возмещением в размере 42 274, 67 руб. (116 400, 00 руб.-73 800, 00 руб.-325, 33 руб.).

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению заявленная истцом неустойка с <дата> по <дата> в размере 44 969, 00 руб. из расчета 19 300 руб. х 233 дней х 1%.

С учетом приведенного выше правового регулирования подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, в размере 193,00 руб. за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать суммы более 345 271, 00 руб. (400 000, 00 руб.- 44 969, 00 руб.- 7 112, 00 руб.-2 648, 00 руб.).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 9 650, 00 руб., т.е. 50 % от общей суммы 19 300, 00 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика подлежит удовлетворению в сумме 3 000, 00 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 106532,17 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % от взысканной суммы материального ущерба в связи с нарушением условий договора, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанные нормы к спорным правоотношениям не применимы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб. Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению только в общей сумме 15 000, 00 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Расходы, связанные по отправлению почты в размере 289,00 руб., по оценке в размере 8 000,00 руб., подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3 630, 87 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 19 300, 00 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 274,67 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2023 по 06.12.2023 в размере 44 969, 00 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 193,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 345 271, 00 руб., компенсацию морального вреда 3 000, 00 руб., штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 9 650, 00 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по отправке почты в размере 289 руб., по оценке в размере 8 000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3 630, 87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 30.01.2024.