Решение № 2-12/2019 2-12/2019~М-260/2018 М-260/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019


Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00001 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной войсковой части рядового запаса ФИО1,

установил:

ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00001 и уволенный с нее в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при исключении из списков ее личного состава не возвратил ранее выданное ему вещевое имущество личного пользования и инвентарное обмундирование.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения командования с иском в суд о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности на сумму 13775 рублей 93 копейки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились. От руководителя федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» и представителя командира войсковой части 00001 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно ФИО1 проходил военную службу по контракту, заключенному 29 сентября 2015 года сроком на 3 года, в войсковой части 00001 с указанной даты. В связи с увольнением с военной службы, обусловленным вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы (подп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), ответчик был исключен из списков личного состава указанной войсковой части с 31 октября 2017 года.

В соответствии с исковым заявлением и справкой-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ФИО1 подлежит стоимость числившегося за ним вещевого имущества (22 наименований предметов инвентарного имущества и 2 наименований предметов вещевого имущества личного пользования), выданного в период прохождения им службы, которые при исключении из списков личного состава воинской части последний не сдал, рассчитанная исходя из даты выдачи, срока использования на день окончания военной службы ответчика, а также износа, которая составляет 13775 рублей 93 копейки.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проведенной в период с 18 по 20 сентября 2018 года в упомянутой войсковой части проверки вещевого имущества установлен размер причиненного ФИО1 ущерба (13775 рублей 93 копейки), не возвратившего ранее выданное ему вещевое имущество на склад войсковой части, Указанную сумму приказано внести в книгу утрат и недостач по вещевой службе войсковой части 00001.

Вместе с этим из представленных истцом раздаточных ведомостей №, №, № и № следует, что ответчик, будучи военнослужащим указанной войсковой части, получил во владение и пользование обозначенное в справке-расчете вещевое имущество, за исключением 2 наименований предметов, а именно ботинок с в/б ВКПО и белья нательного длинного (п.п. 23 и 30 справки-расчета ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 10, 11 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования и инвентарным имуществом, которое с момента получения передается им во владение и безвозмездное пользование, в соответствии с нормами снабжения. В случае увольнения военнослужащего с военной службы подлежит возврату инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в случае его увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Минобороны России.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из ст.ст. 2, 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в случаях, когда ущерб воинской части причинен в результате утраты военнослужащим имущества, переданного ему для использования, последний подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что материальная ответственность военнослужащего наступает только при наличии к тому оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим сведений, подтверждающих дату и факт выдачи ответчику вещевого имущества, указанного в п.п. 23 и 30 справки расчета № (ботинок с в/б ВКПО и белья нательного длинного), истцом не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обстоятельства получения ФИО1 2 обозначенных наименований предметов вещевого имущества, на которые истец ссылается как на основание своих требований, им не доказаны, исковое заявление в части взыскания стоимости этих вещей на сумму 694 рубля 72 копейки (400,84+293,88) удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, проанализировав упомянутую справку-расчет, следует констатировать, что стоимость указанных в ней в п.п. 2, 8, 9, 10, 16, 17, 32, 33 предметов несданного ответчиком вещевого имущества, срок носки которого истек, определена как 25 % от стоимости нового имущества (балаклавы, фуражки летней ВКПО, белья нательного короткого и длинного, перчаток П/Ш, костюма летнего ВКПО, носков летних и зимних ВКПО).

Между тем, из ответа представителя войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок носки указанного имущества рассчитан начальником вещевой службы с учетом положений ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» - не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. Однако в войсковой части сведения о самой стоимости лома, утиля предметов вещевого имущества отсутствуют.

Не имеется таких сведений и в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (ответ от 30 ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет стоимости предметов имущества, срок носки которого истек, определен как 25% стоимости нового такого имущества, с указанием на соблюдение требований ст. 6 упомянутого закона, поскольку эта стоимость «не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества».

Вместе с этим каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность расчета стоимости имущества, срок носки которого вышел, как 25% стоимости нового такого имущества, истцом не представлено, положений законодательства, обосновывающих такой расчет, не приведено, а потому суд находит такой подход к расчету стоимости имущества не основанным на положениях нормативных правовых актов, что исключает возможность его применения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, несмотря на указания суда, сведений о стоимости лома (утиля) вещевого имущества истцом не представлено, а предпринятыми мерами такие данные установить не представилось возможным.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности размера материального ущерба, причиненного ФИО1 в связи с не сдачей им предметов вещевого имущества, срок носки которого вышел, указанных в п.п. 2, 8, 9, 10, 16, 17, 32, 33 справки-расчета №, и считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания их стоимости – на сумму 1886 рублей 47 копеек (238,54 + 79,39 + 462,13 + 293,88 + 48,48 + 699,58 + 28,68 + 35,79).

Оценивая исковые требования и справку-расчет относительно остального не возвращенного вещевого имущества, суд приходит к следующему выводу.

Совокупный анализ исследованных доказательств и приведенных положений законодательства, с учетом предусмотренных указанными Правилами норм снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил РФ №№ 6, 38 и 40 (в редакции на момент обеспечения ответчика вещевым имуществом), позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 в период прохождения военной службы во владение и пользование было выдано вещевое имущество личного пользования, срок носки которого к моменту его увольнения с военной службы по упомянутому основанию не истек, а также инвентарное имущество, которое он при увольнении должен был возвратить в часть. В дальнейшем указанное имущество, в зависимости от его состояния, подлежало учету и использованию на нужды части.

Неисполнение ответчиком вышеназванной обязанности, по мнению суда, в условиях объективной возможности для принятия им мер к сдаче данного имущества, свидетельствует о причинении ФИО1 войсковой части материального ущерба.

Исследовав материалы дела, проверив справку-расчет, суд соглашается с расчетом стоимости невозвращенного имущества (в оставшейся части), который произведен в соответствии с указанными положениями и не опровергнут ответчиком.

Определяя подлежащую взысканию сумму ущерба, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из позиции истца, который при определении цены иска, из стоимости невозвращенного ответчиком вещевого имущества исключил стоимость положенного к выдаче, но не полученного ФИО1 вещевого имущества.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 по его вине реального ущерба составляет 11194 рубля 74 копейки (25031,97 (стоимость выданного имущества по справке-расчету истца №) – 11256,04 (стоимость не выданного имущества) – 694,72 (стоимость 2 предметов имущества, выдача которых не доказана) – 1886,47 (не подтвержденная стоимость 8 наименований имущества).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, связанных с непосредственным участием в судебном разбирательстве.

По данному делу ответчиком возражений против иска не заявлено, доказательств, опровергающих утверждения истца, не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковое заявление командира войсковой части 00001 подлежащим частичному удовлетворению на сумму 11194 рубля 74 копейки, а в оставшейся части - на сумму 2581 рубль 19 копеек (694,72 + 1886,47), истцу надлежит отказать.

Довод руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» о том, что перчатки полушерстяные, носки летние и носки зимние по истечении срока носки переходят в собственность военнослужащих (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), суд во внимание не принимает, поскольку данное положение, закрепленное в п. 8 примечания к норме снабжения № 38 постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, введено постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2017 года № 1462 и в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ, применяемой по аналогии закона, не распространяется на правоотношения, имевшие место до его введения.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула в пропорциональном от удовлетворенных требований размере - 447 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 00001 о привлечении к материальной ответственности ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 21720 через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» денежные средства в размере 11194 (одиннадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении требования в остальной части, на сумму 2581 рубль 19 копеек, отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 447 (четыреста сорок семь) рублей 78 копеек взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец