Решение № 2-3413/2023 2-3413/2023~М-1664/2023 М-1664/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-3413/2023

54RS0010-01-2023-002556-72

Дело №2-3413/2023


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

представителя третьего лица

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

первоначально истец обратился в суд с иском к департаменту транспорта аи дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и просил взыскать ущерб в размере 359209 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6817 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «Ниссан Цедрик», р\знак <***>, совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, которая по своим размерам не соответствовала требованиям ГОСТ Р, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Ответчик администрация <адрес> в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду, возражений по иску не представлено.

Третье лицо МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства «Ниссан Цедрик», р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Цедрик», р/знак <***>, под управлением ФИО5, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществил наезд на выбоину (яму) в дорожном полотне, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее левое колесо, заднее левое колесо, передний бампер, передний левый подкрылок, передний левый брызговик.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не было установлено.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП истец совершил наезд на препятствие – яму (выбоину) в дорожном полотне, расположенную на проезжей части <адрес> в <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, размеры которой составили: длина – 0,5 м, ширина – 1,3 м. Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД замеры ямы не представилось возможным осуществить, так как яма была заполнена водой.

Как следует из пояснений истца, данных истцом в ходе разбирательства дела в ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле «Ниссан Цедрик», р/знак <***>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км\ч, у <адрес> совершил наезд на яму в дорожном полотне, которая находилась под водой.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из материалов дела, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину), не соответствующую по своим размерам требованиям ГОСТ. То обстоятельство, что в административном материале отсутствуют сведения о глубине ямы, основанием для признания данного дефекта дорожного полотна соответствующим ГОСТ не имеется, поскольку измерить глубину ямы не представилось возможным по причине ее заполнения водой. Однако, площадь ямы свидетельствует о том, что яма не соответствовала требованиям ГОСТ. Более того, из поступившего по запросу суда фотоснимка ямы из ГИБДД усматривается, что яма имела значительную глубину, была заполнена водой полностью. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на <адрес> в районе дома по <адрес>, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: внесение предложений мэру <адрес> (далее по тексту - мэр) по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, благоустройства территорий в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения (п. 3.2), совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения) Осуществление иных функций в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> (п. 3.19).

В материалы дела представлен Перечень территорий, утвержденный начальником ДТиДБК мэрии <адрес>, в котором указаны территории <адрес>, финансируемые за счет средств городского бюджета и обслуживаемые МКУ «ДЭУ №». В данном перечне приведены дороги I и II категории, отсутствует дорога по <адрес> (л.д. 56-62).

В материалы дела также представлен Перечень территорий <адрес>, содержание которых осуществляется за счет средств городского бюджета, выделяемого администрации <адрес>. В данном Перечне имеется <адрес> в промежутке от <адрес> до <адрес> относится к III категории автомобильной дороги.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее – Порядок), согласно п. 2.1 которого организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

На основании изложенного, учитывая, что спорный участок автодороги (<адрес>) относится к 3 категории дорог, на указанном участке автодороги отсутствуют маршруты регулярных перевозок, согласно общедоступным сведениям системы ДубльГис, суд полагает, что ответственность за содержание дорожного полотна по <адрес> несет администрация района.

Согласно п. 2.5. Порядка при подготовке предложений муниципального учреждения для формирования муниципального задания по содержанию автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, муниципальные учреждения:

уточняют состав и годовые объемы работ по содержанию автомобильных дорог;

обобщают сведения о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, их геометрических параметрах, элементах обустройства автомобильных дорог.

Указанные сведения направляются муниципальным учреждением в администрацию для учета при формировании муниципального задания.

В силу п. 3.2. Порядка в целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> департамент, администрации:

осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых актов <адрес>;

при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков;

в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков) - комиссию по оценке качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, положение о которой и состав которой утверждаются постановлениями мэрии <адрес> (п. 3.1. Порядка).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация <адрес>, как лицо, осуществляющее в соответствии с указанным Порядком оценку качества состояния автомобильных дорог III, IV и V категорий, и как лицо, ответственное за содержание спорной автодороги, как в силу Перечня, утвержденного главой администрации <адрес>, так и в силу вышеуказанного Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №. Именно администрация <адрес> должна была осуществлять ежедневное обследование автомобильной дороги по <адрес> как дороги III категории на предмет соответствия ее требованиям нормативно-правовых актов и выявлять случаи ненадлежащего содержания автомобильной дороги, предпринимать меры по оперативному устранению выявленных недостатков, а также предоставлять соответствующие сведения о качестве состояния автомобильной дороги в комиссию мэрии <адрес>.

<адрес> не было представлено суду доказательств того, что ею осуществлялся мониторинг состояния дорог <адрес> III, IV и V категорий, что ею была выявлена спорная яма и об этом сообщено в департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

То обстоятельство, что в соответствии с Положением об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 207, в полномочия администрации района не входит осуществление ремонта автомобильных дорог, в данном случае не может послужить основанием для освобождения администрации <адрес> от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в данном случае администрация <адрес> не выявила спорную яму в дорожном полотне, не проводила надлежащим образом оценку состояния дороги по <адрес>. В виду того, что администрация <адрес> не предприняла мер по выявлению спорной ямы, что свидетельствует о ненадлежащей оценке качества автомобильных дорог в пределах района в соответствии с Порядком содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, следовательно, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не осуществил ремонт спорной ямы на <адрес>, поскольку о наличии указанной ямы администрация <адрес> не поставила в известность департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в соответствии с Порядком содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Следовательно, вины департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, как органа местного самоуправления, ответственного за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования, в причинении истцу ущерба - нет, а причинителем вреда в данном случае будет являться администрация <адрес> как орган местного самоуправления, не осуществивший надлежащим образом оценку качества состояния автомобильной дороги 3 категории по <адрес> и не выявивший спорную яму. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба администрация не представила.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 359209 рублей без учета износа деталей (л.д. 12-23).

Ответчики заявленный истцом размер ущерба не оспаривали, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, не представили суду доказательств, опровергающих размер ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации <адрес> в пользу истца денежных средств в размере 359209 рублей в счет возмещения материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя данное требование истца в полном объеме. При этом суд также исходит из того, что вина истца в ДТП отсутствует, поскольку истец ехал со скоростью 30 км\ч, яма была заполнена водой, что также подтверждается административным материалом, визуально яму истец не мог заметить, а потому оснований полагать, что истец мог бы избежать наезд на спорную яму по <адрес>, суд не усматривает и относимых, допустимых доказательств нарушения истцом требований ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО6 в сумме 2 500 рублей, которые подтверждены квитанцией на сумму 2 500 рублей (л.д. 8).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам и другие расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца в полном объеме в размере 2500 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6817 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным документом (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с администрации <адрес> в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6817 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО5 ущерб в размере 359209 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6817 рублей, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 2500 рублей, а всего – 368526 рублей.

В удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь