Решение № 12-54/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017

К делу № 12-54/2017

Судья Денисенко А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,

с участием:

привлекаемого к ответственности лица ФИО4 и ее представителя ФИО5

инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО7 постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 10 июля 2017 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнутанаказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО4 принесла жалобу на данное постановление, в которой указала, чтосчитает постановление мирового судьи незаконным, поскольку она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы по административному делу составлены с нарушением действующего законодательства, в частности в протоколе об административном правонарушении не верно указаны время и место составления протокола. Из видеозаписи, представленной работником ГИБДД ФИО6, следует, что она не отказывалась пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так же инспектором не разъяснены ее права и обязанности. При вынесении постановления мировой судья принял как доказательства недопустимым доказательства. Показания понятых является ложными, так как их при составлении протокола не было. Так же мировой судья не верно указал наличие отягчающего наказание обстоятельства «повторноесовершение однородного административного правонарушения», так как она ранее привлекалась к ответственности за нарушение скоростного режима, а по ст. 12.26 КОАП РФ она к ответственности ранее не привлекалась.

В судебное заседаниеФИО4 доводы жалобы поддержала.

Инспектор ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО6 с жалобой не согласился и просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Рассмотрев жалобу и материалы к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению ФИО4 03 июня 2017 года примерно в 00 ч 13 мин, управляя автомобилем «Пежо-408» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле дома <адрес>, при наличии у нее признаков опьянения, дающих основание для направления ее на медицинское освидетельствование, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ).

При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что она не отказывалась от освидетельствования, опровергается просмотром видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д.17). Данная запись исследовалась мировым судье и ей дана надлежащая оценка. На данной записи зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО4 от освидетельствования подтвердили при рассмотрении дела инспекторы ГИБДД ФИО6, ФИО1, а так же свидетель ФИО2, который участвовал в качестве понятого при составлении протокола об освидетельствовании ФИО4 (л.д.2-5).

ФИО4 обратилась в следственный комитет о возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ГИБДД.

В суд представлены материалы проверки заявления ФИО4 из которых следует, что инспекторы ГИБДД ФИО6, ФИО1, а так же свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердила как сам факт отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования, так и факт присутствия их при составлении документов по административному делу, а так же тот факт, что ФИО4 отказалась от освидетельствование именно в их присутствии.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО4 не отказывалась от освидетельствования, а так же факт отсутствия понятых ФИО2 и ФИО3 опровергнуты представленными суду доказательствами.

Показания свидетелейФИО2 и ФИО3 представленные работниками следственного комитета являются полными, исчерпывающими, в связи с чем суд не находит необходимым вызывать их и повторно опрашивать. Кроме того, суд располагает сведениями о том, что указанные свидетели находятся за пределами Краснодарского края на работе.

Мировой судья при рассмотрении дела полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, в постановлении дал им оценку, оценил доводы защиты.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что при определении места совершения правонарушения следует исходить из того, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требования уполномоченного должностного лица. Состав административного правонарушения следует считать оконченным с момента выражения водителем соответствующего волеизъявления.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, либо медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, ФИО4 непосредственно выразила отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 00 часов 13 минут 03.06.2017 возле дома <адрес>, что необходимо считать временем и местом совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, причиной составления всех процессуальных документов рассматриваемого дела в ОГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району явилось отсутствие у должностного лица на месте совершения административного правонарушения данных о лице, совершившем указанное правонарушение.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, производство процессуальных действий в ОГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району, в том числе дублирующее предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования и повторный отказ от его прохождения не может считаться правонарушением. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4 была отстранена от управления в 00 ч 13 мин 03.06.2017, в связи с чем в 01 ч 00 мин того же дня уже не являлась водителем. Действия, образующие состав административного правонарушения, совершены возле дома <адрес>, все последующие события являются производными по отношению к самому правонарушению, и являются лишь процессуальным способом его фиксации. Факт совершения административного правонарушения и составление протокола об административном правонарушении являются последовательными событиями, совершенными в течение относительно короткого периода времени. В этой связи указание в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения место нахождения ОГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району (с.Коноково, Промзона) и времени совершения 01 ч 00 мин 03.06.2017 является неверным, что мировым судьей устранено.

Совершенное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Его общественная опасность рассматриваемого правонарушения заключается в игнорировании привлекаемым лицом общеобязательных норм и правил, относящихся к нему как к участнику дорожного движения и публичных правоотношений.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд первой инстанции учел характер правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного.Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья верно признал совершение административного правонарушения женщиной, имеющей <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО4 привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Суд при рассмотрении жалобы не находит основания для проведения экспертного исследования видеозаписи, поскольку Л.Л.ВБ. и ее представитель не представили достаточных доводов, позволяющих сомневаться в поддельности представленной записи. Доводы ФИО4 и ее представителя носят предположительной характер, нет основанный ни на каких объективных данных.

Не находит суд оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Ходатайство о признании протокола об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами заявлялся мировому судье, которыймотивированноотказал в его удовлетворении.Суд при рассмотрении жалобы не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку при их составлении каких-либо норма нарушено не было.

Так же суд не находит нарушений порядка предложения ФИО6 прохождениямедицинского освидетельствования, поскольку ФИО4 отказывалась от освидетельствования в любой, медицинской или немедицинской форме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ЖалобуФИО4 ФИО7 постановление мирового судьисудебного участка № 220 Успенского района от 10 июля 2017 годао привлечении его к административной ответственности ст.12.26 ч.1КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.

Судья