Решение № 2А-2267/2024 2А-2267/2024~М-1987/2024 М-1987/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-2267/2024

Дело № 2а-2267/2024

УИД 55RS0006-01-2024-003283-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 02.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № …. от …, возбужденному на основании исполнительного документа № … от …, выданного судебным участком № 110 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности в размере 14536,09 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступил.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению, что привело к нарушению прав взыскателя. Исполнительное производство не может быть окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом не выполнен полный комплекс мер по отысканию имущества должника. Также считает, что судебный пристав был обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложить арест на денежные средства, хранящиеся на счетах. Ввиду того, что в настоящее время требования исполнительного документа в полной мере не исполнены, окончание исполнительного производства является преждевременным.

Как указывает административный истец, в случае если судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 был обязан по собственной инициативе отменить вынесенной постановление об окончании исполнительного производства.

Просил суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «СААБ» содержащее просьбу направить в контролирующие и регистрационные органы соответствующие запросы и предоставить взыскателю сведения о направлении таких запросов, однако ответ на указанное заявление до настоящего времени не поступил.

Указывает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №…, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-… от …. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер ( в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае утраты исполнительного документа № …. от … обязать ГУФССП России по Омской области организовать работы по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455 (л.д. 5-9).

Судом с учетом характера спорных правоотношений определением суда из числа лиц участвующих в деле исключен – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, к участию в деле привлечены врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия (л.д. 8-оборот, 20).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений против административного иска не предоставили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №…, возбужденное … в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа № … от …, выданного мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности в размере 14536,09 руб. в пользу ООО «СААБ» (л.д.50-51).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, на которые получены отрицательные ответы из банков, кредитных организаций, регистрирующих органов, в частности ГИБДД МВД России, ПФ РФ, ФНС России, Росреестр (л.д.52-59).

… судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, указанному в исполнительном документе, установлено, что ФИО4 по адресу: <...> не проживает, имущества подлежащего акту описи ареста не обнаружено (л.д.62).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от … исполнительное производство №… было окончено в связи с с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) (л.д.60).

… постановление об окончании исполнительного производства №… отменено заместителем начальника отдела ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № …, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 61).

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник получает доход в АО «ТГК-11». Указанная информация согласуется со сведениями, поступившими по запросу суда из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ОСФР по Омской области) (л.д. 43-44).

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству ФИО4 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО7 (л.д. 81-83).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на доходы должника ФИО7 в пределах 14536,09 руб., для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в АО «ТГК-11» (<...>) (л.д.84-85).

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии счетов в банках и кредитных организациях, наличии имущества, в частности ГИБДД МВД России, ПФ РФ, ФНС России, Росреестр (л.д.86-97).

Таким образом, доводы представителя административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов различные органы, суд оценивает критически, польку они являются надуманными.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Также суд отклоняет доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя.

Более того, административным истцом не представлено доказательств острой необходимости принятия такой меры принудительного исполнения или доказательств того, что представитель административного истца обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой применить данную меру с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих необходимость в этом.

Суд отмечает, что само по себе несогласие представителя административного истца с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства отменено в порядке подчиненности заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа

Таким образом, исполнительное производство по заявлению взыскателя было вновь возобновлено, в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе для установления имущественного положения должника и его местонахождения, в связи с чем нарушения прав административного истца не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств возникновения для административного истца негативных последствий не представлено.

Иные доводы заявителя правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко