Постановление № 1-316/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-316/2020г. Астрахань 14 мая 2020 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката АК Кировского района Дармаевой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 14.05.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, ФИО1 совершила хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО1 25.03.2020г. примерно в 23 часа 11 минут, находясь у <адрес>, увидев лежащий на тротуаре мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 28 000 рублей, подняв его с тротуара, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и чехол, материальной ценности не представляющие. После чего, ФИО1 скрылась с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 28 000 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Дармаевой М.А., его поддержавшее, государственного обвинителя, рассмотрев заявление от потерпевшего Потерпевший №1, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за вменяемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимая ФИО1 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, суд квалифицирует преступное деяния подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, помимо воли потерпевшего и в тайне от него, незаконно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 28 000 рублей, подняв его с тротуара, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и чехол, материальной ценности не представляющие, принадлежащий Потерпевший №1 Вместе с тем, от потерпевшего Потерпевший №1 в письменной форме поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме. Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую ФИО1, согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. он с ней примирился, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сама ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК Российской Федерации. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Гражданский иск не заявлен. С вещественных доказательств: <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Председательствующий Хайрутдинова Ф.Г. Суд:Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее)Судьи дела:Хайрутдинова Ф.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |