Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1369/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «06» июня 2017 года.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа денежных средств и взыскании задолженности по договору и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и взыскании расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями, согласно которым указывал, что в октябре 2016 года к нему обратились его знакомые ФИО3 и ......, осуществляющие совместную предпринимательскую деятельность и попросили передать им в долг на развитие бизнеса денежную сумму в размере *** руб.

26.10.2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому в день заключения договора он передал ответчику денежные средства в сумме *** руб., при этом согласно условиям договора заемщик обязался возвратить всю сумму займа до 05.07.2018 года, согласно утвержденному графику платежей.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязан был произвести возврат части суммы долга в размере *** руб. 05.02.2017 года и *** руб. 05.03.2017 года, однако в нарушение условий договора займа ответчик своевременно не исполнил возложенные на него обязательства по возврату денежных средств. В настоящее время ответчик от каких-либо контактов устранился, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

В следствие невозврата заемных денежных средств ответчиком, истец лишился возможности производить обязательные платежи по обязательствам перед контрагентами, данное изменение обстоятельств стало для него существенным, и если бы он мог это разумно предвидеть, то оспариваемый договор займа вообще никогда бы не был заключен.

В адрес ответчика истцом было направлено соглашение о расторжении оспариваемого договора, которое было проигнорировано ответчиком, что препятствует добровольному расторжению договора займа.

На основании вышеизложенных обстоятельств, а равно, принимая во внимание положения ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор займа денежных средств от 26.10.2016 года, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме *** руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа денежных средств не заключенным и взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.

Определением от 22.05.2017 года встречное исковое заявление ответчика ФИО3 принято к производству и оба иска соединены в одно производство.

В исковом заявлении ответчик-истец ФИО3 указывает, что в досудебном порядке в его адрес было направлено уведомление и соглашение о расторжении договора займа денежных средств, которое им получено, и в адрес ФИО2 им был направлен письменный ответ.

При этом ФИО3 отмечает, что исковые требования, заявленные ФИО2 необоснованны, поскольку 26.10.2016 года и в последующем он от ФИО2 денежных средств не получал, в связи с чем договор займа заключен не был.

Существенным условием указанного договора является передача заимодавцем денежных средств заемщику, которые последний обязуется вернуть, что так же отражено в п. 2.1 указанного договора займа, однако до настоящего времени денежные средства, указанные в п. 1.1 подписанного сторонами 26.10.2016 года договора займа заемщику не переданы.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в законную силу с момента передачи денежных средств заемщику, учитывая, что факт получения денежных средств заемщиком подтвержденный его личной подписью не отражен в договоре, не подтвержден доказательствами по делу ФИО2, то имеются все основания для признания договора займа от 26.10.2016 года незаключенным в силу положений ст.812 ГК РФ. Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах просил признать подписанный им договор займа от 26.10.2016 года незаключенным, поскольку денежные средства по указанному договору переданы не были, а так же просил о взыскании с истца-ответчика ФИО2 расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 требования своего искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенн6ым, вместе с тем, требования ответчика-истца ФИО3 не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что денежные средства им были переданы ФИО3 на его квартире по *** в день заключения договора, при этом расписки с ответчика он не брал, условия о передаче денег изложены в самом договоре, деньги переданы после его подписания. Кроме того, при подписании договора был определен и подписан график платежей, деньги должны были быть возвращены по утвержденному графику.

Претензия была направлена, так как ответчик не совершил первый платеж, указанный в графике платежей, который им был подписан и согласован, при этом первый платеж должен был быть осуществлен через три месяца после подписания договора. При подписании договора присутствовал ......

Представитель истца-ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления доверителя поддержал, при этом пояснил, что ответчик ФИО3 подписал договор займа от 26.10.2016 года, согласно которому ФИО2 передает заемщику денежные средства при подписании договора, а не обязуется передать в будущем, кроме того, ответчиком так же был подписан график платежей, при этом ответчик не может представить доказательств того, что денежные средства им получены не были, кроме того, ответчик до настоящего времени не оспаривал указанный договор займа по факту его безденежности.

Кроме того, пояснил, что истец в полном объеме не признает встречные исковые требования, поскольку сторонами была соблюдена необходимая письменная форма договора, при этом составление расписки о передаче денежных средств является необязательным, что так же отсутствует и в условиях заключенного 26.10.2016 года договора. Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, что нашло свое подтверждение в п. 1.1 договора, и указанное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика. Исходя из буквального содержания договора займа, приложенного к нему графика платежей, подписанного сторонами, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а конкретная сумма получена ответчиком, при этом доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства следует признать голословными.

Более того, ответчик не обращался к истцу с просьбой заменить данное обязательство на новое, не предлагал истцу расторгнуть договор, а равно не обращался в суд с оспариваем заключенного им договора займа по факту его безденежности. Между тем, в судебном заседании ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства им получены не были, в связи с чем в удовлетворении требований ответчика-истца ФИО3 следует отказать.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что денежные средства ему переданы не были, кроме того, он не скрывался от ФИО2, он ответил на его письменное обращение, при этом договор был подписан не в квартире истца, а на базе по ул. ***. Договор займа он ранее не оспаривал по безденежности, потому что деньги переданы не были, при таком условии договор считается не заключенным, в связи с чем он никаких действий не предпринимал, а так как деньги от истца не поступили, то ему пришлось брать кредит. При этом, по мнению ФИО3, истец сам не исполнил условия договора, так как денежные средства переданы не были.

В отношении встречного искового заявления ответчик-истец ФИО3 просил об удовлетворении заявленных в нем требований и в связи с тем, что ФИО2 не были переданы денежные средства и договор считается незаключенным.

Представитель ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом полагал, что подписанный 26.10.2016 года сторонами договор займа следует считать не заключенным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств. Следует так же учитывать, что договор займа является реальным договором и считается заключенным после фактической передаче заемщику денежных средств либо иной определенной вещи. Указанное обстоятельство отражено и в п. 7 данного договора, согласно которому договор вступает в законную силу с момента передачи денежных средств. При этом следует учесть, что ФИО3 не скрывался от истца, на его письменное обращение с требованием о расторжении договора, ответчиком был направлен письменный ответ, который приобщен к материалам дела. В тексте договора так же отсутствует доказательство того, что стороной были приняты денежные средства, и истец так же не может их предоставить, поскольку отсутствует акт о передаче денежных средств ответчику. То, что ФИО3 ранее не оспаривал договор займа по его безденежности, является его личным желание, поскольку идти в суд – личное дело каждого.

В отношении встречного искового заявления представитель ответчика-истца ФИО3, обстоятельства, изложенные в заявлении поддержал, при этом пояснил, что договор займа следует признать незаключенным, поскольку денежные средства переданы не были.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ..... пояснил, что знает истца-ответчика ФИО2, а ответчика-истца ФИО3 не знает. С истцом знаком поверхностно, через знакомых. 26.10.2016 года находился в квартире истца, видел ответчика ФИО3, они что-то подписывали, видел деньги, но сколько, не может сказать.

На вопросы суда свидетель пояснил, что не может сказать относились ли увиденные им денежные средства к договору займа от 26.10.2016 года, поскольку с бумагами он не знакомился, он только предполагает. Симоненко взял денежные средства, сколько их было и какими купюрами он не знает.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика ..... пояснил суду, что является компаньоном ответчика ФИО3 по бизнесу. 26.10.2016 года на ул. *** на базе был подписан договор займа, но деньги ФИО2 не передал, при этом пообещал передать в течение месяца по расписке. Договор не оспаривали по безденежности, поскольку в связи с тем, что истец не предоставил денежные средства, они взяли кредит, при этом необходимость в расторжении договора не имелось, так как деньги не передавались.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ..... пояснил суду, что ответчика знает, с истцом ФИО1 не знаком. *** он приехал на базу на ***, увидел ....., на складе еще находились ФИО3 ..... и сестра ...... Около 12 ч. 00 мин. он попросил .... довести его до гаражей.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель .... пояснила суду, что 26.10.2016 года она находилась на базе на ***, около 11 часов дня приехал их постоянный клиент ..... Симоненко все время был на складе, она это видела, так как они все находятся в одном помещении, затем около 12 дня он уехал и вернулся лишь через 2 часа. Затем около пяти вечера приехал ФИО2, они с ФИО3 находились радом с ней, но за другим столом, она видела, как они подписывали договор, было четыре экземпляра договора, но денежные средства переданы не были.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. (ст.224 ГК РФ).

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.10.2016 года истцом-ответчиком ФИО2 и ответчиком-истцом ФИО3 подписан договор займа денежных средств, а так же сторонами подписан график платежей по договору займа, согласно которому 05.02.2017 года заемщик обязан произвести первый платеж в целях исполнения обязательства по договору.

Согласно п. 1.1 указанного договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 232126,55 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставляется путем передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств наличными в срок до 05.07.2018 года.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы долга производиться Заемщиком согласно графика платежей (приложение ***), при этом сумма займа в полном объеме должна быть возвращена не позднее 06.07.2018 года (включительно).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента передачи Заемщику суммы займа наличными денежными средствами.

15.03.2017 года в адрес ответчика-истца ФИО3 истцом-ответчиком ФИО2 направлено письменное соглашение о расторжении договора займа денежных средств, с требованием о возврате денежных средств в полном объеме в срок до 21.03.2017 года.

Согласно письменному ответу ответчика-истца ФИО3, который получен истцом 25.03.2017 года, последний уведомил о невозможности расторжения договора займа, подписанного им 26.10.2016 года, поскольку до настоящего времени денежные средства, указанные в п. 2.1 переданы не были, в связи с чем договор займа в соответствии со ст.807 ГК РФ следует считать не заключенным.

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

На основании ч.1 и ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Более того, без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождать какие-либо правовые последствия, при этом, по мнению суда, соответствующие обязательства у сторон при заключении реального договора возникают лишь после передачи соответствующего имущества, а возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как было отмечено ранее, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа, необходимо установить действительный характер обязательств, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику денежной суммы, а равно достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а равно относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом правовой природы, указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В обоснование довода о заключении договора займа и о фактической передаче суммы займа истец представил в суд договор займа от 26.10.2016 года, в п. 7.1 которого указано, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств, а в п. 1.1 говориться о том, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, что по мнению истца и его представителя, свидетельствует о фактической передаче денежных средств по договору.

В силу абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, по мнению суда, допустимыми доказательствами по настоящему делу являются лишь письменные доказательства, в связи с чем, показания допрошенных по ходатайству сторон свидетелей, судом в подтверждение факта передачи денег, приняты быть не могут, поскольку показания по своей сути необъективны, поверхностны, основаны на личном восприятии свидетелями сложившейся ситуации, так как допрошенные в судебном заседании лица стороной в договоре не являлись, а равно не принимали непосредственного участи в подписании истцом и ответчиком договора от 26.10.2016 года.

Между тем, анализируя условия подписанного сторонами 26.10.2016 года договора займа, суд приходит к выводу, что из указанного договора объективно не следует факт, подтверждающий получение ответчиком-истцом ФИО3 заемных денежных средств в день подписания договора, при этом каких-либо иных письменных документов, расписок, актов, подтверждающих принятие денег ФИО3, материалы дела не содержат и истцом-ответчиком ФИО2 не представлены.

Доводы истца-ответчика ФИО2 и его представителя о том, что п.1.1 договора займа от 26.10.2016 года, согласно которому «заимодавец передает денежные средства заемщику», подтверждает факт передачи денежных средств ответчику после либо в момент подписания договора, судом исследованы. Тем не менее, условия данного пункта договора, по мнению суда, указывают лишь на обязательство, возникшее у Заимодавца после подписании данного договора, однако не свидетельствуют о каком-либо свершившемся факте либо действие, в том числе о фактической передаче денежных средств. Следует так же учитывать, что согласно п. 2.1 договора займа от 26.10.2016 года денежные средства предоставляются Заимодавцем Заемщику в срок до 05.07.2018 года, то есть конкретная дата передачи заемных средств в договоре отсутствует.

Кроме того, доводы стороны истца, от том, что ответчиком подписан график платежей, что свидетельствует о передаче денежных сред, также несостоятельны и не могут быть приняты судом в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку сам факт подписания графика указывает лишь на соглашение сторон в части определения сроков погашения задолженности, однако объективно не подтверждает факт получения ответчиком заемных денежных средств.

Таким образом, сам по себе договор займа, подписанный сторонами 26.10.2016 года, исходя из требований абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, не может являться безусловным доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно лишь сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Между тем, поскольку ответчиком ФИО3 не совершалось действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с последнего денежных средств по договору займа от 26.10.2016 года не имеется.

В силу положений ч.1 и ч.3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При этом, по мнению суда, сам факт того, что ответчик ФИО3 ранее не оспаривал договор займа по его безденежности, безусловно не свидетельствует о том, что денежные средства по указанному договору от 26.10.2016 года действительно были переданы Заемщику, поскольку сам факт подписания такого договора не приводит к нарушению каких-либо прав Заемщика, которые требовали бы судебной защиты путем признания договоров займа незаключенными в судебном порядке до предъявления заимодавцем требований о взыскании суммы займа. Следует так же отметить, что обращение за судебной защитой нарушенного права является правом, а не обязанностью лица, которое было реализовано ответчиком ФИО3 при подаче встречного искового заявления в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, положения гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения договора займа, а равно условия договора, изложенные в п. 7.1, согласно которым договор от 26.10.2016 года вступает в силу лишь с момента передачи денежных средств, при этом факт передачи денежных средств истцом, доказан не был, суд полагает требования встречного искового заявления ответчика-истца ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем договор займа денежных средств от 26.10.2016 года следует считать незаключенным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с истца-ответчика ФИО2 в пользу ответчика-истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные последним, на оплату госпошлины в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа денежных средств и взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, удовлетворить, признать договор займа денежных средств от 26.10.2016 года незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в Пользу ФИО3 судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в сумме *** руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья М.В. Акульчева