Апелляционное постановление № 22-962/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/16-61/2024

Судья Тютин А.В. дело №22-962/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 3 октября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Салехарде Тюменской области, осуждённому по приговору суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2007 года (с учётом последующих изменений) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 октября 2006 года) к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не обоснованно принял во внимание 9 взысканий, не учитывая, что все они либо сняты, либо погашены, и отверг 76 поощрений, а также не учёл положительно характеризующие сведения, оставив без внимания отношение осуждённого к учёбе и труду, факт полного погашения исковых обязательств, положительную характеристику, а также мнение руководства исправительного учреждения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам судебного дела (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ).

В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из обжалуемого постановления следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом принято со ссылкой на поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, который девять раз подвергался взысканиям: в 2010, 2012, 2015, 2020 годах. В том числе трижды водворялся в ШИЗО. В 2020 году им получено 4 взыскания, 2 из них - в виде водворения в ШИЗО.

В то же время, суд не учёл, что по смыслу закона наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому наказания более мягким его видом, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

По данному делу установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый допустил девять дисциплинарных проступков, однако, все они имели место не позднее декабря 2020 года. Осуждённый действительно трижды помещался в штрафной изолятор (один раз в 2015 году и дважды в 2020 году), однако, ни одно из допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания не являлось злостным. Тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, в том числе тех, за которые к нему применена мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО, не свидетельствуют о стойком нежелании осуждённого подчиняться установленным в исправительном учреждении правилам и требованиям. К настоящему моменту все взыскания погашены или сняты.

При этом за весь период отбывания наказания ФИО1 получил семьдесят шесть поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду. В период с января 2021 года по июль 2024 года осуждённый не допускал нарушений режима отбывания наказания, получил восемнадцать поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Представленными материалами установлено, что в целом осуждённый администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с августа 2011 года отбывает наказание в облегчённых условиях, трудоустроен, проходил обучение. ФИО1 участвует в выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, делает для себя должные выводы. С представителями администрации корректен. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятен. Отношения с родственниками поддерживает в установленном порядке. Имевшееся исковое обязательство погасил в полном объёме. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью. Из письменного заключения администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО следует, что ходатайство осуждённого администрация исправительного учреждения поддерживает.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что имеющиеся нарушения и другие обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не могут служить основанием к отказу осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В целом его поведение следует признать положительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции нельзя признать убедительными, основанными на взвешенном подходе и глубоком анализе рассматриваемого вопроса, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Учитывая, что суду не представлено каких-либо сведений, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, ходатайство подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что действующий закон не препятствует замене лишения свободы на любое более мягкое наказание, в том числе на то, которое не предусмотрено санкцией статьи (ч. 3 ст. 80 УК РФ), суд второй инстанции полагает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

По состоянию на 3 октября 2024 года неотбытый осуждённым срок лишения свободы составляет 6 лет 11 месяцев 19 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 - удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2007 года в виде 6 лет 11 месяцев 19 дней лишения свободы на 6 лет 11 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Период с 3 октября 2024 года по день фактического освобождения ФИО1 из исправительного учреждения подлежит зачёту в срок неотбытой части наказания в виде принудительных работ из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись