Решение № 2-406/2026 2-406/2026(2-6288/2025;)~М-5439/2025 2-6288/2025 М-5439/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-406/2026

Дело №

УИД 55RS0№-70

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 рукой ударил по заднему левому крылу принадлежащего истцу транспортного средства «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, составляет 16 235 руб. В результате данного происшествия истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания, душевное волнения за состояние своего сына, находившегося в машине.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта 16 235 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 1 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 032 руб. 05 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвоката ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО7 по факту повреждения автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин., двигаясь на принадлежащем ФИО1 автомобиле «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, был остановлен ФИО2, который сообщил ему, что на данном участке дороги проводятся ремонтные работы и скорость движения транспортных средств ограничена. Когда ФИО7 продолжил движение на автомобиле, он увидел, как ФИО3 рукой ударил по заднему левому крылу автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №.

Из объяснения ФИО2 следует, что он задел заднее левое крыло автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, случайно, так как водитель данного транспортного средства резко начал движение и он (ФИО3) не успел убрать руку. Умысла на повреждение имущества он не имел.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Аврора», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, округленно составляет 16 235 руб.

Суд оценивает данное заключение специалиста как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в заключении эксперта, ответчиком, не пожелавшим принять участие в судебном разбирательстве, не заявлено, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента причинения повреждений, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента причинения повреждений, суд признает равным 16 235 руб., присуждая указанную сумму к взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, характер причинения вреда, степень нравственных переживаний, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 1 500 руб., необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов затраты на оплату государственной пошлины в размере 1 032 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 16 235 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 1 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 032 рубля 05 копеек, а всего: 28 767 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Ашуха

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха