Решение № 2-4487/2024 2-881/2025 2-881/2025(2-4487/2024;)~М-4034/2024 М-4034/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-4487/2024

Дело № 2-881/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-005918-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

представитель истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 07 июля 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля марки Mitsubishi Легнум, государственный номер №, под управлением ФИО10 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 164200руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 09 декабря 2024 года № стоимость восстановительного ремонта составляет 474 121руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 55 100руб.51коп., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, убытки в размере 394200руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000руб., моральный вред в размере 5000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО10, финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ".

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, уточнил иск, просил взыскать сумму штрафа от суммы полного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства исполнены финансовой организацией в полном объеме. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков. Штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию, при его взыскании просит применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда является завышенным, без учета характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с нарушением принципа разумности и справедливости. Кроме того, не подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку проведена по инициативе истца, не являются необходимыми и не подлежат возвещению.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО10, финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 07 июля 2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Legnum, государственный номер № под управлением ФИО10 и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный номер № под управлением ФИО8

Материал ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся, сторонами ДТП составлена схема и извещение о ДТП.

Из п. 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО10 вину в дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2024 года признает в полном объеме.

Таким образом, между действиями водителя ФИО10 и наступившими последствиями–столкновением автомобилей, имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО10 Правил дорожного движения определяет ее вину в совершении данного ДТП.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный номер № на момент ДТП являлась ФИО10, риск гражданской ответственности застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

По свидетельству о регистрации права, карточке учета ГИБДД на момент ДТП ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, риск гражданской ответственности застрахован ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

16 июля 2024 года истец обратился посредством почтового отправления в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении путем организации ремонта на СТО, представив все необходимые документы.

17 июля 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО13 по заказу страховщика, составлено экспертное заключение, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 117 000руб., без учета износа 171 646руб.

25 июля 2024 года финансовая организация ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 перечислила страховое возмещение в размере 117000руб., расходы на эвакуацию в размере 7000руб., нотариальные расходы в размере 480 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25 июля 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно организовало осмотр ТС с привлечением ФИО12 о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению ФИО11 от 27 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер № без учета износа составляет 255802пуб., с учетом износа составляет 164200руб.

05 августа 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» принято решение о признании случая страховым и урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 47 200руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенным размером выплаты, 08 августа 2024 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонт ТС в денежной форме в размере без учета износа.

15 августа 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Всего финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 164 200руб.(117000 + 47 200.).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении, убытков, а также неустойки. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением финансового уполномоченного № от 07 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО8 в части выплаты страхового возмещения без учета износа, вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

С учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ, утрачена ввиду прекращения производства по обращению, суд полагает возможным разрешить требования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, с учетом вынесения решения финансовым уполномоченным 07 ноября 2024 года и обращения в суд с иском 18 декабря 2024 года срок на обращение с иском не пропущен.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку, 07 июля 2024 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. Однако, страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» направление потерпевшему на ремонт СТО не выдано. При этом доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на иное СТОА, в том числе предложенное потерпевшим, или с потерпевшим заключено соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, суду не представлено. Кроме того, страховщик не предлагал и не выяснял согласие потерпевшего организовать ремонт на имеющихся у него станциях СТО с учетом измененных сроков проведения восстановительного ремонта, критериев доступности СТО или возможности доплаты.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Истец не выражал несогласие на ремонт на имеющихся станциях СТО, поскольку такие предложения со стороны страховщика не поступали. При этом, в своем заявлении о страховом случае, указал о проведении ремонта на СТО.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» изменило форму восстановительного ремонта на денежную, при этом, выплату возмещения страховщик произвел не в полном объеме, не согласившись с действиями финансовой организации, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному, установившему отсутствие оснований для рассмотрения обращения.

При таких обстоятельствах, претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Следовательно, истец, как страхователь выполнил все действия, связанные со страховым событием.

При этом, в досудебном порядке страховая компания была поставлена в известность о наличии требований в доплате страхового возмещения, организации СТО, которые были рассмотрены финансовым уполномоченным и оставленным без удовлетворения.

Статьей 12 Федерального законаN 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «д», «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно калькуляции, составленной страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 255 802руб., что не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Вместе с тем, страховое общество не выясняло мнение потерпевшего относительно наличия либо отсутствия волеизъявления на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, не предлагало осуществить указанную доплату, потерпевший от доплаты за ремонт не отказывался; соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, страховой компанией направление на ремонт на СТО не выдавалось при отсутствии к тому вины потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона №40-ФЗ, отсутствие направления ООО СК «Сбербанк Страхование» истца на СТО соответствующую критериям доступности для потерпевшего, что является нарушением абз.2 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и следовательно, в силу п.16.1 ст.12, абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая, что согласия в письменной форме от истца о направление транспортного средства на ремонт СТО не соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям получено не было, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, т.к. страховщик не вправе был изменять определенный предмет и способ исполнения. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

О неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, свидетельствуют приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, требования истца об определении размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются обоснованными.

Суд также учитывает позицию ответчика, который выплатив в последующем страховое возмещение, фактически односторонне изменил форму страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ООО СК «Сбербанк Страхование», последний обязан возместить страховое возмещение страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, подлежащих выполнению без учета износа деталей и агрегатов, а также убытки без ограничения лимита страхового возмещения.

Истцом представлено экспертное исследование № от 09 декабря 2024года, выполненное экспертом ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный номер № составляет 474 121 000руб.

Учитывая, что ответчиком оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от 19 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07 июля 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 219 300руб., с учетом износа составляет 147 400руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07 июля 2024 года на дату ДТП составляет 613 500руб., на дату проведения исследования составляет 654 900руб.

Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению N № от 19 мая 2025 года, выполненному экспертом ИП ФИО4, поскольку исследование проведено экспертомФИО4, имеющим стаж экспертной работы с 2017 года, высшее техническое образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», специальную подготовку в области автотехнической экспертизы по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости осстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Что касается заключения № от 09 декабря 2024года, выполненного экспертом ИП ФИО3, представленного истцом в обоснование своих требований и заключения ФИО14 представленного ответчиком, то данные заключения фактически подтверждают объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, заявление о согласии истца на изменение СТО не соответствующего критериям отсутствует, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось и страховая компания изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежным поручением, заявление истца об изменении способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), ФИО8 вправе в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, определенная заключением ИП ФИО4, в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации, в размере 55 100руб., из расчета (219 300руб.- 164 200руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а также то обстоятельство, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, принимая во внимание, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенныеОсиповым К.К..в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер № в размере 394 200 руб., поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой подтверждена обоснованность размера требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере (613 500(рыночная стоимость ТС на дату ДТП) -219 300 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике на дату проведения исследования), равно как и подтвержден факт того, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО срокиФИО8 был вынужден понести расходы на его ремонт.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения убытков по мотиву возможности возмещения только реально затраченных на ремонт сумм, непредставления платежных документов, подтверждающих оплату стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, подлежат отклонению, поскольку обусловлены неверным толкование норм материального права и противоречат принципу полного возмещения убытков (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, обстоятельства возможного ремонта истцом транспортного средства, который по стоимости может превышать или наоборот быть меньше стоимости ремонта, определенного экспертами, в данном случае значения не имеет, поскольку экспертом был сделан вывод на основе методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, учитывающих состояние рынка как на момент причинения вреда, так и на момент проведения исследования.

Истец является потребителем финансовых услуг на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По данному делу факт нарушения правФИО8, как потребителя, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Под потерпевшим Закон об ОСАГО понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (статья 1).

Таким образом, применение штрафных санкций за неисполнение требований потерпевшего - физического лица в рамках договора ОСАГО регулируется специальной нормой - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ставящей возможность взыскания штрафа в зависимость от статуса потерпевшего (физическое или юридическое лицо).

В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда и рассматривается судом независимо от того заявлено такое требование или нет, поскольку не является самостоятельным материальным требованием.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что имеются основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 109 650руб., исходя из расчета 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения 219 300 руб., учитывая лимит страховщика (400 000).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 8000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг оценщика № от 09 декабря 2024 года и квитанцией №. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удовлетворению доверенности в размере 2500руб.

Анализ нотариальной доверенности от 09 декабря 2024 года показывает, что истец уполномочил представителей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представлять его интересы по защите личных имущественных и неимущественных прав и интересов по факту настоящего ДТП с участием спорного транспортного средства, в судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на один год, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителям на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 2500руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 733руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №) доплату страхового возмещения в размере 55 100руб., убытки в размере 394 200, штраф в размере 109 650руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 733руб.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года.