Апелляционное постановление № 22-2510/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Аузяк Е.М. № 22-2510/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 1 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Милаевой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Репиной Л.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 мая 2025 года, которым ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Кравцовой А.В. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13.03.2020 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13 мая 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что ФИО1 отбыл более половины назначенного судом срока наказания, формальный срок для подачи ходатайства наступил 30.05.2024. ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Социально полезные связи поддерживает, имеет постоянное место жительства. В период отбывания наказания принятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены, а также правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу исправительного учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, и другим осужденным обращался вежливо. Действующих взысканий осужденный не имеет. После наложенных 3 взысканий в 2022 году (которые не являются злостными и систематичными) ФИО1 нарушений не допускал. Осужденный с 12 мая 2023 года по 18 февраля 2025 года работал на местном производстве на различных участках, к труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся благодарностями, досрочным снятием ранее наложенного взыскания, разрешением на получение дополнительной посылки. В /__/ году ФИО1, отбывая наказание, обучился в образовательном учреждении /__/, где получил профессию /__/. Он привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, порученную работу выполняет. Кроме того, отмечает, что ФИО1 принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Имеет /__/ заболевание. Исполнительных листов в отношении осужденного не поступало.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о недостаточном воспитательном воздействии на осужденного отбытого наказания и о сохранении его социальной опасности, требующей длительного воздействия реального уголовного наказания и что цели наказания не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 13.05.2025 отменить. Вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 изложив аналогичные доводы, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение его прав на стадии подготовки дела к судебному заседанию, выразившемуся в несвоевременном обеспечении его защитником. Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 13.05.2025 отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старшие помощники прокурора г.Асино Томской области Римша О.С. и ФИО2 указывают на необоснованность изложенных в них доводов, считают необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующихвсудебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 396-399 УПК РФ ходатайство осужденного о замене неотбытой части в виде лишения свободы другим, более мягким, видом наказания подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы представленные материалы, в том числе характеристика, данная ФИО1 администрацией учреждения.

При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, являются правильными, а судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, однако с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учел положительные сведения о поведении осужденного ФИО1, а также принимал во внимание всю совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно указав, что поведение осужденного не позволяет прийти к выводу о наличии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, суд учел характеристику осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что ФИО1 в течение 2022 года трижды нарушил режимные требования, за что привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий в виде выговора и водворений в штрафной изолятор, предпринял меры к досрочному погашению только одного взыскания, а остальные погасились истечением срока действия, активного участия в мероприятиях воспитательного характера не принимает, из проводимых бесед не всегда делает для себя должные выводы, раскаяния в содеянном не высказывает, с /__/ года состоит на профилактическом учете /__/, порученные задания выполняет, но требуется контроль со стороны сотрудников администрации учреждения.

Наряду с данными обстоятельствами судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

Оснований не доверять характеристике администрации учреждения и изложенному в ней заключениюонецелесообразностизамены наказания более мягким суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характеристика согласована должностными лицами учреждения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства тщательно исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные в материалах дела, заслушал участников заседания и привел убедительные обоснования принятого решения.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов дела, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы. Вопреки доводам осужденного, его право на защиту судом первой инстанции не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Репиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.