Решение № 2-3807/2024 2-743/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-3807/2024

К делу номер (2-3807/2024)

УИД: 23RS0номер-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Корниенко Г.В.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1;

представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Нотариальной палаты <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности номер от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Федеральной нотариальной палаты ФИО9, действующей на основании доверенности номер от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Нотариальной палате <адрес>, нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО1, Федеральной нотариальной палате о взыскании имущественного вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Нотариальной палате <адрес>, нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО1, Федеральной нотариальной палате о взыскании имущественного вреда, в котором просит взыскать со страховой организации и нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1 в пользу истца 99 584 907 рублей; в случае недостаточности денежных средств в пределах договора страхования гражданской ответственности нотариуса, а также невозможности возмещения причиненного нотариусом вреда за счет личного имущества нотариуса, взыскать с Нотариальной палаты <адрес> возмещение причиненного вреда по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты <адрес>; в случае недостаточности денежных средств на выплату возмещения вреда причиненного нотариусом по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариусов – взыскать возмещение вреда из компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В обосновании требований указано, что после расторжения брака между истцом ФИО2 и ФИО12, бывшими супругами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен раздел имущества, нажитого ими во время брака. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер, нотариальное с оглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов признано недействительным. Судом установлено, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО12 по погашению суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, о чем ему было известно. Заключая указанное соглашения, стороны указали, что на момент его подписания не имеют долгов и (или) иных неисполненных обязательств, а также кредиторов. При проведении доследственной проверки по обращению ФИО2 в правоохранительные органы ФИО12 подтвердил наличие у него задолженности на момент заключения соглашения о разделе имущества супругов перед ФИО6 и ФИО7 в размере более 200 000 000 рублей. Считает, что при совершении нотариального действия при заключении соглашения о разделе имущества супругов нотариусом ФИО1 не поставлен вопрос о наличии задолженности перед иными кредиторами, кроме финансовых организаций, не разъяснены смысл и значение пунктов 4 и 11 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены нормы ст. ст. 16, 54 Основ законодательства о нотариате. Полагает, что ФИО12 при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не был надлежащим образом проинформирован о необходимости представить нотариусу сведения о наличии у него задолженностей перед физическими лицами, в связи с чем, по мнению истца, ущерб в виде обращения взыскания на 1/2 доли имущества, которое ранее было разделено, был нанесен по вине нотариуса ФИО1

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лазаревский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО12 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 07.04.2025 СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик нотариус Сочинского нотариального округа ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Нотариальной палаты <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, возражала против удовлетворения его требований.

Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО12 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая причины неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства по делу должны отвечать требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Ответственность за причинение убытков наступает лишь при доказанности всей совокупности названных обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем совершена актовая запись о расторжении брака номер от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретено следующее имущество, являющееся общей совместной собственностью:

Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 49,2 кв.м, кадастровый номер: 23:37:0812003:5255, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>а;

Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 19,9 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0201006:1255, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, пом. 7;

Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 19,9 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0201006:1266, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, пом. 6;

Жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь: 79,0 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0201006:1283, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>;

Жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь: 84,4 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0201016:2890, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, пом. 143;

Земельный участок с кадастровым номером: 23:50:0101088:73 площадью 2293 кв.м, адрес объекта: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером: 23:50:0101088:74 площадью 65 кв.м, адрес объекта: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером: 23:50:0101088:75 площадью 622 кв.м, адрес объекта: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером: 23:50:0101088:77 площадью 1598 кв.м, адрес объекта: <адрес>;

Мясо-молочный павильон, назначение: нежилое здание, площадь: 281,5 кв.м, с кадастровым номером: 23:50:0101088:82, адрес объекта: <адрес>;

Крытый рынок, назначение: нежилое здание, площадь 1717,2 кв.м, с кадастровым номером: 23:50:0101088:1058, адрес объекта: <адрес>;

Магазин с подвалом, назначение: нежилое здание, площадь 83,20 кв.м, с кадастровым номером: 23:50:0101088:1059, адрес объекта: <адрес>;

Рыбный павильон, назначение: нежилое здание, площадь 83,8 кв.м, с кадастровым номером: 23:50:0101088:1060, адрес объекта: <адрес>;

Магазин с подвалом, назначение: торговое, назначение: нежилое здание, площадь 938,2 кв.м, с кадастровым номером: 23:50:0101088:1061, адрес объекта: <адрес>.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению как в период брака, так и после его расторжения, и должно быть нотариально удостоверено. Предметом раздела имущества могут являться не только активы, но и общие долги супругов, права требования по обязательствам, возникшим в период брака. Закреплённые в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1, о чем в Реестре регистрации нотариальных действий произведена запись номер, разделено указанное выше совместно нажитое бывшими супругами имущество, в следующих долях: ФИО12 – 1/25 доля, ФИО2 – 25/26 долей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО12 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО10, будучи правопреемником ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО12 и ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на нее, применении последствий недействительности ничтожных сделок: соглашения о разделе общего имущества и договоров дарения, недвижимого и движимого имуществ.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу номер от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО12 и ФИО2, нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в связи с неисполнением ФИО12 на момент заключения сделки обязательств по уплате долга физическим лицам. Суд применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановив законный режим общей собственности супругов на имущество с равенством сторон супругов по 1/2 долей. Исходя из этого, суд определил долю ФИО12 в общем имуществе в размере 1/2 и обратил взыскание на 1/2 доли имущества ФИО12 в пользу кредитора ФИО10 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу номер от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда по делу номерГ-19118/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12, ФИО6, ФИО10 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным.

Предъявление настоящего иска ФИО2, обладающей долей в размере 1/2 в праве общей собственности на совместно нажитое с ФИО12 имущество мотивировано тем, что, по мнению истца, в результате признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, ФИО2 утратила доли в праве общей собственности на имущество в размере, определенном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (превышающим 1/2). Стоимость названных долей ФИО2 расценивает в качестве ущерба, подлежащего возмещению. По мнению истца, имущественная ответственность должна быть возложена на нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1, страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов, в рассматриваемом случае, на СПАО «Ингосстрах», а также Нотариальную палату <адрес> и Федеральную нотариальную палату.

Нотариальное действие по удостоверению сделки совершается нотариусом в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Нотариус при удостоверении сделок осуществляет, в частности, проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, наличия волеизъявления заявителей на совершение сделки.

Как установлено ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ номер) (далее по тексту – «Основы законодательства РФ о нотариате»), нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. При совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, осуществить консультирование по вопросам применения норм законодательства, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов, копий документов, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, осуществление технического обеспечения хранения документов или депонированного имущества, включая денежные суммы. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

То есть, необходимым условием для возложения на нотариуса имущественной ответственности является наличие прямой причинно- следственной связи между противоправными действиями нотариуса и возникшими убытками.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-О имущественная ответственность по ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате квалифицируется Конституционным Судом как мера гражданско-правовой ответственности и применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом нотариальное действие по удостоверению сделки совершается нотариусом в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Нотариус при удостоверении сделок осуществляет, в частности, проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, наличия волеизъявления заявителей на совершение сделки.

Между тем, как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ иска ФИО10 к ФИО12 и ФИО2 о выделе доли в общем имуществе суд руководствовался тем, что соглашение о разделе общего имущества заключено ДД.ММ.ГГГГ в период, когда ФИО12 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже на тот момент должник заведомо знал о невозможности исполнить требования кредитора. Таким образом, соглашение о разделе общего имущества было заключено в период наличия задолженности перед кредитором, при условии того, что один из супругов знал о невозможности исполнения обязательств перед кредитором, а второй должен был об этом знать. Соответственно, принятие бывшими супругами мер по сокрытию имущества представляет собой злоупотребление правом. На момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО12 по погашению суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица – ФИО2, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу брачно-семейных с должником отношений, предполагающих ее осведомленность обо всех существенных фактах деятельности последнего, касающейся экономической составляющей их совместной жизни, не могла не знать о финансовом положении должника ФИО12 Суд пришел к выводу что, действительной целью совершения между бывшими супругами оспариваемого соглашения являлся вывод указанного ликвидного имущества из юридической имущественной сферы должника во избежание обращения на него взыскания по требованию кредитора, а результатом их совершения явилось причинение вреда имущественным правам и интересам истца, что является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Исходя из текста указанного судебного акта, судом установлено, что ФИО2, истец по настоящему делу, заключая соглашение на заведомо невыгодных экономических условиях для ФИО12, знала и или должна была знать о наличии долгов у ее супруга, а судом ее действия были расценены как злоупотребление правом, с целью вывода ликвидного имущества из под возможного обращения на него взыскания, таким образом, фактически, судом признано юридическое обстоятельство в действиях истца по настоящему делу злоупотребления правом, а следовательно, юридически неблагоприятные последствия в виде обращения взыскания на имущество, являются следствием нарушения правил добросовестного поведения участником гражданско-правового оборота.

В решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер, на которые в обоснование своих требований по настоящему делу ссылается ФИО2, не содержится выводов о каких-либо нарушениях норм законодательства, допущенных нотариусом ФИО1 при совершении нотариального действия по удостоверению соглашения о разделе общего имущества, совместно нажитого супругами во время брака.

Вопрос о законности совершенного нотариального действия не являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> дела номер.

При этом судом не установлены факты нарушения нотариусом ФИО1 порядка совершения нотариального действия при удостоверении соглашения, действиям нотариуса негативная оценка не дана.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса ФИО1 и возникновением у истца каких-либо убытков, о которых ФИО2 заявила, не содержит.

Доказательств того, что до совершения оспариваемого нотариального действия по удостоверению ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов нотариусом не была дана исчерпывающая консультация об условиях сделки, разъяснены нормы применяемого законодательства и все правовые возможные последствия принятого сторонами договора и совершаемого нотариального действия, не имеется. Содержание Соглашения соответствовало волеизъявлению его участников.

Кроме того, заемные обязательства ФИО12 вытекали из договора займа с физическим лицом. Нотариус не имеет возможности самостоятельно проверить и установить наличие заключенных в простой письменной форме договоров займа или выданных расписок. Данную информацию нотариус может получить из заверений сторон. Стороны, в частности ФИО12 такой информации нотариусу не сообщили, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не отрицалось.

При этом, согласно п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении настоящего соглашения стороны руководствуются принципами добросовестности, разумности и справедливости; заключают настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных ни для одной стороны соглашения условиях и настоящее соглашение не является ни для одной стороны соглашения кабальной сделкой»; стороны вправе отойти от принципа равенства долей; подтвердить тот факт, что имущество, приобретенное супругами возмездным путем, пусть даже и в период брака, не является их совместной собственностью, а является частной собственностью любого из них; указывать или не указывать мотивы неравноценного распределения имущества между сторонами независимо от того, носит ли оно гражданско-правовой или семейно-правовой характер.

Пунктом 4 соглашения, закреплено, что сторонам соглашения известно, что при разделе имущества, учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 11 соглашения, подтверждается, что стороны соглашения, действуя добросовестно, согласно ст. 1 ГК РФ, заверяют, что не признаны банкротами в отношении них не возбуждались и не ведутся дела о банкротстве, не имеют долгов и/или любых неисполненных обязательств, которые могут повлечь возбуждение в отношении них дела о банкротстве и/или о взыскании денежных средств, им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротами, сами не планируют обращаться в суд для признания их банкротами.

Пунктом 12 соглашения, подтверждается, что сторонам было разъяснено положение ст. 38 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 15 (крайне неблагоприятное положение) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В завершающей части соглашения указано, что текст соглашения, согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате зачитан сторонам вслух, а также прочитан сторонами соглашения самостоятельно. Смысл и значение настоящего соглашения соответствует их действительным намерениям, с чем стороны согласились и ниже расписались. При подписании Соглашения стороны подтвердили, что полностью понимают смысл и значение заключаемой сделки, а также ее юридические последствия. О наличии долгов или возможных претензиях третьих лиц Супруги не сообщали. От них не поступало вопросов или просьб дополнительно разъяснить значение, смысл какого-либо пункта Соглашения, в том числе пункта 11, содержащего заверения об отсутствии долгов и/или любых иных неисполненных обязательств перед кредиторами.

Более того, из текста Соглашения, удостоверенного нотариусом ФИО1, следует, что нотариус выяснил добровольность, добросовестность и разумность принимаемого сторонами решения, а также разъяснил правовые последствия сделки (п. 1 Соглашения). Кроме того, подписывая Соглашение, стороны указали, что на момент его заключения каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу не имеют (п. 2 Соглашения).

Соглашение заключено с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Формулировка п. п. 2, 11 предполагает отсутствие обязательств, как перед физическими, так и юридическими лицами. Претензии о неразъяснении нотариусом смысла и значения положений соглашения являются ничем не подтвержденными домыслами истца.

С учетом указанных обстоятельств, положения ст. 16, 54 Основы законодательства РФ о нотариате при удостоверении указанной сделки, мною были соблюдены в полном объеме. Стороны соглашения, чья способность на осуществление указанной сделки была проверена, были ознакомлены со всеми юридическими последствиями заключаемого ими соглашения. Доводы стороны истца о том, что нотариус не разъяснил сторонам смысл и значение совершаемой сделки, являются безосновательными.

При этом необходимо учитывать, что законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования нотариальных действий или отказа в их совершении. Так, в силу статьи 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе обжаловать нотариальное действие (или отказ) в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Такие дела рассматриваются по правилам особого производства в порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным совершенного нотариусом ФИО1 нотариального действия по удостоверению соглашения о разделе общего имущества супругов также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

При этом статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, стороны самостоятельно несут ответственность за предоставление ложных или недостоверных сведений, которые могут повлиять на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестность как поведение лица оценивается соответствием его действий как участника гражданского оборота с личными интересами и интересами других участников, связанных с получением информации, и подразумевает личную информированность и осведомленность.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П в п. 6 установлено, что действующее законодательство исходит из принципов защиты добросовестности участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, от ДД.ММ.ГГГГ номер-П).

Исковые требования ФИО2 основаны на взыскании с ФИО12 суммы долга в размере 88 000 000 рублей, возникшего до заключения соглашения между бывшими супругами, и о котором нотариус ФИО1 при совершении нотариального действия не была проинформирована.

Между тем, утрата ФИО2 доли в праве общей собственности на имущество в размере, определенном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием действий сторон сделки, а не нотариуса.

Заключение ФИО12 и ФИО2 соглашения о разделе общего имущества с определением неравнозначных долей ФИО12 и ФИО2 в общем имуществе Центральный районный суд <адрес> при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ расценил как незаконное принятие бывшими супругами мер с целью сокрытия имущества от кредиторов ФИО12, что признано злоупотреблением правом.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства совершения нотариального действия с нарушением закона и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникшими убытками, вины нотариуса, не доказаны, судом не установлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны доводы, на которых основываются заявленные требования, суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований иска в отсутствие доказательств причинения ущерба ФИО2, причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникшим ущербом, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании незаконными действий нотариуса. Доводы истца не обоснованы, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании имущественного вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Нотариальной палате <адрес>, нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО1, Федеральной нотариальной палате о взыскании имущественного вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.