Решение № 2-1088/2026 2-1088/2026~М-383/2026 М-383/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1088/2026

Дело № 2-1088/2026

64RS0043-01-2026-000801-88


Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» ФИО1,

представителя ООО «Ситилинк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Интернет Решения», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась в СРООЗПП «Фортуна» с просьбой защитить ее права. ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ситилинк, ей был приобретен телефон сотовый apple iphone 14 pro мах, по цене 123 390 руб., факт покупки подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился следующий недостаток: телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась в письменной форме к ответчику по средствам направления телеграммы, в которой просила принять товар для гарантийного ремонта. Телеграмма ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. Претензия, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию, от ответчика поступил письменный ответ, в котором просил предоставить телефон в экспертную организацию ООО «Экспертиза Сервис», для проведения экспертизы вышеуказанного сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ, истец передал сотовый телефон в ООО «Экспертиза Сервис» для проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о наличии производственного недостатка, нарушений правил эксплуатации выявлено не было. В дальнейшем от ответчика пришел письменный ответ, в котором последний рекомендовал обратиться в службу поддержки Озон. Требования, о возврате денежных средств до настоящего момента не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 123 390 руб., уплаченные за товар; денежную сумму в размере 129 559 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в качестве неустойки за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи товара и по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости изделия (1233 руб. 50 коп.) в день; неустойку в размере 1% от стоимости изделия за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи товара из расчета 1 233 руб. 50 коп. в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком; денежную сумму в размере 270 руб. 04 коп. за отправку почтового отправления; денежную сумму в размере 975 руб. 47 коп. за отправку телеграммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя; штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.

Представитель процессуального истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Ситилинк» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, также предоставила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 390 руб. о внесении на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, также в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном производстве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 19 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине Ситилинк ООО «Ситилинк» приобрела телефон сотовый apple iphone 14 pro шах s/n № по цене 123 390 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику телеграммой претензию, в которой просила принять товар для гарантийного ремонта.

Телеграмма ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца об устранении недостатка не были удовлетворены.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар.

Претензия, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию от ответчика поступил письменный ответ, в котором просил предоставить телефон в экспертную организацию ООО «Экспертиза Сервис», для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, истец передал сотовый телефон в ООО «Экспертиза Сервис» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №Э-5770 (ПК-2344) от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на проверку качества смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb IMEI № на момент проведения осмотра выявлен недостаток: аппарат не включается. После продолжительного нахождения в состоянии подключенной зарядки аппарат не включился. Осмотр смартфона и его комплектующих не выявил особенностей в их состоянии. Потребление тока через зарядный разъем 120 мА. При нажатии кнопки включения не происходит каких - либо изменений в состоянии смартфона. Демонтаж передней панели устройства и осмотр компонентов смартфона не выявил следов жидкости, механических и прочих видов нарушений правил эксплуатации. В результате проведенной проверки качества выявлен недостаток системной платы - аппарат не включается. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Вместе с тем, требования истца о возврате денежных средств до подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу не удовлетворены.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт получения претензии ответчиком с требованием об устранении недостатка товара, а также заключение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе ООО «Ситилинк».

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, поскольку заявленные истцом недостаток ответчиком в установленный законом срок не устранен, у истца появилось право на отказ от исполнения договора купли – продажи спорного телефона, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 123 390 руб., уплаченных за товар подлежат удовлетворению.

Вместе стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 390 руб. о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области в связи с добровольным удовлетворением требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар.

Таким образом, денежные средства за некачественный товар в размере 123 390 руб. подлежат возмещению ФИО3 Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 129 559 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в качестве неустойки за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи товара и по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости изделия (1233 руб. 50 коп.) в день, а также неустойку в размере 1% от стоимости изделия за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи товара из расчета 1 233 руб. 50 коп. в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств за товар ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41007613029760).

В силу вышеприведенных норм права требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар подлежали удовлетворению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составляет 158 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Сумма, равная 1% от 123 390 руб., составляет 1 233 руб. 90 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 194 956 руб. 20 коп., из расчета: (123 390 руб. * 1%) * 158 дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного импортером обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, неисполнение ответчиком обязательств по возврату стоимости товара при наличии установления недостатка производственного характера, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,25% в день.

Таким образом размер неустойки составит: 48 739 руб. 05 коп., из расчета (123 390 руб. * 0,25%) * 158 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за товар ответчиком удовлетворены до вынесения итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу, оснований для взыскания неустойки, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25%, что составит 43 782 руб. 26 коп. (123 390 руб. + 48 739 руб. 05 коп. + 3 000 руб. +) x 25%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере 21 891 руб. 13 коп., что составляет пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа от суммы штрафа 43 782 руб. 26 коп.

Также штраф в размере 21 891 руб. 13 коп. подлежит взысканию в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», что составляет пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа от суммы штрафа 43 782 руб. 26 коп., поскольку данная организация обратилась с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО3

Истцом ко взысканию заявлены расходы в размере 270 руб. 04 коп. за отправку почтового отправления – претензии о возврате денежных средств; а также 975 руб. 47 коп. за отправку телеграммы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом истец не был лишен возможности направить ответчику претензию иным способом, менее затратным для сторон, оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 10 477 руб. (7 477 руб. по требования имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ОГРН <***>) действующей в интересах ФИО3 (СНИЛС № к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb в размере 123 390 руб.; неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48 739 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 21 891 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в размере 21 891 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств за товар Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb в размере 123 390 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» не приводить в исполнение.

Взыскание в размере 123 390 руб. произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 477 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 22.04.2026.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко