Решение № 2-1378/2024 2-1378/2024(2-8360/2023;)~М-6134/2023 2-8360/2023 М-6134/2023 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1378/2024

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1378/2024 УИД 54RS0010-01-2023-009728-90 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12

сентября

2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителей ответчика ФИО4

ФИО5 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о взыскании компенсацией за пользование жилым помещением, убытков, расходов на достойные похороны наследодателя,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО8 и просили взыскать солидарно в пользу истцом денежную компенсацию за пользование квартирой № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28031 рубль 25 копеек, взыскать в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату ЖКХ в сумме 12912 рублей 37 копеек, взыскать в пользу ФИО10 расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 25750 рублей, обязать ответчиком предоставить истцам комплект ключей от входной двери в квартиру.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части и просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование 1\2 долей в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости пользования 9200 рублей за каждый месяц, взыскать в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты услуг ЖКХ в сумме 6456 рублей 18 копеек с каждого из ответчиков, взыскать в пользу ФИО2 понесенные расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 14037 рублей 50 копеек с каждой из ответчиков.

Также ФИО2 и представитель ФИО7 в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказались от требования о передаче ключей от <адрес>.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

В дальнейшем истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшили размер исковых требований и окончательно просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование 1\4 долей в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21920 рублей, за пользование 1\2 долей с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания нарушения права истца в сумме 5480 рублей ежемесячно, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию за пользование 1\4 долей в жилом помещении за период с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21920 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг ЖКХ в сумме 6456 рублей 18 копеек, расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 14037 рублей 50 копеек, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг ЖКХ в сумме 6456 рублей 18 копеек, расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 14037 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 являются собственниками по 1\4 доли каждая в праве общей долевой собственности на <адрес> квартира являлась наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без согласования с другими собственниками вселилась в жилое помещение, сменила замки от входной двери и препятствует иным собственникам в пользовании квартирой. Достигнуть соглашения по вопросам пользования и распоряжения жилым помещением собственникам не удалось. Поскольку ФИО4 пользуется жилым помещением, то в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за пользование долями в жилом помещении. Кроме того, ФИО2 в полном объеме несла бремя содержания жилого помещения, и соответственно в этой части также данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям. Также подлежат взысканию расходы на достойные похороны наследодателя, которые в полном объеме были понесены ФИО2

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представители ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но она не является на почту за судебными извещениями, то суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО8 была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства путем СМС-оповещения, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 являлись собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес> по 1\4 доли каждая.

Как следует из материалов дела, право собственности указанных лиц возникло в результате принятия наследство по завещанию послед смерти ФИО12

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что на момент возникновения права собственности, ни истцы, ни ответчики в жилом помещении не проживали, сложившийся порядок пользования жилым помещением между сторонами отсутствовал.

ФИО4 без согласия ФИО13 и ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по месту жительства, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО2 свою 1\4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Право собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана пункте абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которой, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление невозможности фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Истцы указывают, что с момента вселения в жилое помещение ФИО4, не имеют возможности пользоваться своими долями в праве общей долевой собственности, и им не может быть передана во владение часть жилого помещения соразмерно их долям, поскольку квартира является однокомнатной площадью 29,9 кв.м.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <адрес> является однокомнатной площадью 29,9 кв.м., и соответственно на долю ФИО2 приходится 14,95 кв.м., на доли ФИО4 и ФИО8 по 7,475 кв.м. каждой.

Также, было установлено, что с августа 2023 года ФИО4 постоянно проживает в жилом помещении, зарегистрировалась по месту жительства. При этом, ФИО4 вселилась в жилое помещение без согласия ФИО2 и ФИО7. что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает доводы ФИО4 о том, что все сособственники имеют возможность проживать в жилом помещении, поскольку <адрес> является однокомнатной, общей площадью 29,9 кв.м., то есть неделимым имуществом, и выделить в пользование каждому собственнику изолированное помещение, пригодное для проживание и соразмерное его доли, не представляется возможным. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Не принимает суд и доводы ФИО4 о том, что она использует только 1\4 доли в жилом помещении, установив разделители из подручного материала, поскольку такое выделение своей доли не предусмотрено действующим законодательством, и объективно не приведет к возможности использования жилого помещения по прямому назначению другими сособственниками, и не свидетельствует о том, что ФИО4 пользуется только своей долей в жилом помещении.

Также из пояснений сторон усматривается, что собственники жилого помещения не достигли соглашения по вопросам пользования и отчуждения жилого помещения. ФИО4 и ФИО8 не предпринимают никаких действий по соблюдению прав иных сособственников, мер по выкупу доли иных сособственников не предпринимают, согласие на совместное распоряжение жилым помещением с последующим разделом денежных средств не дают, тем самым, нарушают права иных собственников жилого помещения. При этом интерес в использовании жилого помещения по его прямому назначению, сам по себе не означает, что ФИО4 вправе нарушать права иных долевых собственников.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате неправомерных действий ФИО4 истцы ФИО2 и ФИО7 лишены возможности осуществлять права собственников жилого помещения.

С учетом изложенного, требования ФИО2 и ФИО7 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования и владения 1\2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 5480 рублей в месяц, 1\4 долей 2740 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-173).

Указанное заключение ответчиками не оспорено. Доказательств иной стоимости права пользования долей в жилом помещении, не представлено.

Суд принимает указанный отчет и полагает возможным определить компенсацию за пользование долей в жилом помещении, исходя из стоимости права пользования, определенного данным отчетом.

Таким образом, в пользу ФИО2 и ФИО15 с ФИО4 подлежит взысканию компенсация за пользование 1\4 долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21920 рублей в пользу каждой (2740 рублей х 8 месяцев).

За период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в сумме 5480 рублей ежемесячно до момента окончания нарушения права.

Что касается требования о взыскании внесенной платы за содержание жилья и коммунальные услуги, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как истцы, так и ответчики, являясь собственниками доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, имеют обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности пропорционально своей доле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату содержания жилья – <адрес> на сумму 25824 рубля 75 копеек, что подтверждается представленными квитанциями.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, тому что данные расходы были компенсированы истцу, либо они самостоятельно производи оплату содержания жилья, то в пользу ФИО2 с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 6456 рублей 18 копеек (25824 рубля 75 копеек : 4).

Суд не принимает доводы ФИО4 о несении расходов на содержание жилья и проведение взаимозачета, поскольку как сама указывает ответчик, расходы в сумме 22995 рублей были понесены на ремонтные работы для улучшения условий проживания (установка счетчиков горячего и холодного водоснабжения, трубы и другое оборудование, унитаз, наконечник съемный для сливных шлангов, шланг сливной, фановая труба, клей секундный универсальный, клапан для бочка, заглушка в трубу).

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные расходы были понесены именно для улучшения условий проживания самой ФИО4, поскольку как было установлено судом, истцы не имеют возможности пользоваться жилым помещением и осуществлять иные права собственников. Кроме того, данные расходы не являются обязательными, и понесены без согласования с иными собственниками жилого помещениями.

По требованию о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно части 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу части 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона « О погребении и похоронном деле настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 понесены расходы на достойные похороны наследодателя ФИО12, а именно: расходы непосредственно связанные с подготовкой тела к захоронению и захоронением в сумме 36500 рублей и 4650 рублей (доплата НДС), которые подтверждаются счет-заказом № (л.д.21-22), счетом заказа ООО «Анубис» (л.д.76), выпиской по счету (л.д.78-79), копией кассового чека о внесении денежных средств (л.д. 77), расходы на установку декоративного бордюра в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.23),

Оценивая представленные истцом доказательств, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО2 расходы на оказанные услуги по захоронению, приобретению необходимых ритуальных принадлежностей, благоустройство места захоронения соответствуют обычаям и традициям, не противоречат требованиям закона, разумности и целесообразности данных расходов, относятся к необходимым расходам.

Доказательств тому, что ответчиками также были понесены расходы на достойные похороны наследодателя, суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 вправе претендовать на возмещение расходов на достойные похороны наследодателя другими наследниками в пределах стоимости наследственного имущества и соразмерно их доле.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 являются наследниками по завещанию после смерти ФИО16 в размере 1\4 доли каждая. В состав наследственной массы по завещанию вошла <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 2194555 рублей 95 копеек. Доказательств иной стоимости наследственного имущества, суду не представлено.

Таким образом, на каждого из наследников приходится доля в размере 1\4 стоимостью 548638 рублей 99 копеек, что превышает понесенные ФИО2 расходы на достойные похороны наследодателя.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на достойные похороны наследодателя пропорционально доли в наследственном имуществе и в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 14037 рублей 50 копеек (56150 рублей : 4) с каждой из ответчиков.

Определяя размер расходов, суд принимает доводы ФИО2 о том, что ей не было получено социальное пособие на погребение, поскольку данное обстоятельство подтверждается справкой ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243). При этом суд учитывает, что получение социального пособия носит заявительный характер, и из пояснений истца и счета-заказа ООО «Анубис» следует, что при определении стоимости ритуальных услуг была сделана скидка на сумму 10000 рублей учитывая пособие на погребение. Доплата же НДС (как поясняет истец) в сумме 4650 рублей, находится в пределах суммы 46500 рублей, которая и является полной стоимостью оказанных ритуальных услуг, и также подлежит включению в сумму расходов на достойные похороны наследодателя.

С учетом изложенного, в этой части требования ФИО2 также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о взыскании компенсацией за пользование жилым помещением, убытков, расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за пользование 1\4 долей в жилом помещении за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21920 рублей, расходы на оплату содержания жилья в сумме 6456 рублей 18 копеек, расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 14037 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1472 рубля 41 копейку, а всего 43886 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за пользование 1\2 долей в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания нарушения права, из расчета 5480 рублей ежемесячно.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5005, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату содержания жилья в сумме 6456 рублей 18 копеек, расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 14037 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 728 рублей 59 копеек, а всего 21222 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за пользование 1\4 долей в жилом помещении за период августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21920 рублей.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 86 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 857 рублей 60 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина