Решение № 2-1681/2020 2-254/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1681/2020

Дело № 2-254/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 4 марта 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Плюс Банк» обратилось в Таганский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 23 июля 2017 года в размере 1179947 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20100 рублей 00 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2017 года выпуска, № двигателя №, кузов № X№, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 776000 рублей 00 копеек.

Определением Таганского районного суда города Москвы настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 55-56).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 октября 2021 года исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины принято к своему производству (л.д.59).

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 23 июля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ответчику был выдан целевой кредит в сумме 911390 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2017 года выпуска, № двигателя № № кузов № X№ и оплату страховой премии.

Как указывает истец, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на текущий счет ответчика сумму, установленную договором.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

По состоянию на 7 мая 2020 года задолженность ответчика перед банком составила 1179947 рублей 43 копеек, из которых: сумма основного долга – 911390 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 268557 рублей 43 копейки.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, однако направленное в адрес ответчика извещение, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 348, статьей 810, статьей 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был выдан целевой кредит в сумме 911390 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых (л.д. 15-19).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что предоставленные ответчику кредитные средства были потрачены на приобретение транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2017 года выпуска, № двигателя №, кузов № X№, общей стоимостью 776000 рублей 00 копеек, что следует из договора купли-продажи автомобиля № МФ-СПБ/2565 от 23 июля 2017 года, заключенного между ООО «АвтоПробег» и ФИО1 (л.д. 32), а также на оплату страховой премии на общую сумму в размере 135390 рублей 00 копеек, что подтверждается кредитным договором № <***> от 23 июля 2017 года.Указанным кредитным договором также подтверждается, что ответчик согласился, что транспортное средство, приобретенное им на кредитные средства, предоставленные банком, является предметом залога.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Так по состоянию на 7 мая 2020 года задолженность ответчика перед банком составила 1179947 рублей 43 копеек, из которых: сумма основного долга – 911390 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 268557 рублей 43 копейки, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету от 29 июня 2020 года (л.д. 14) и подготовленным сотрудниками ПАО «Плюс Банк» расчетом суммы иска (л.д. 11-12,13).

Материалами дела также подтверждается, что 25 февраля 2020 года ПАО «Плюс Банк» направил в адрес ответчика требование досрочного исполнения кредитных обязательств № 31-06 (л.д. 36,37-41).

Исходя из расчета цены иска задолженность в размере 1179947 рублей 43 копейки ответчиком не погашена, истец просит о взыскании вышеуказанной суммы по представленному кредиту ответчику и обращении взыскания на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2017 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, являющийся предметом залога по кредитному договору, залоговой стоимостью в размере 776000 рублей 00 копеек (пункт 3 части 2 кредитного договора) (л.д. 18).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Всякое же неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в том числе и кредитного договора, должно негативным образом отразиться на его имуществе, в чем и состоит суть определяемых законодательством или договором последствий нарушения договорного обязательства, как вида гражданско-правовой ответственности.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик не исполняет обязанность, взятую на себя при заключении договора, о чем свидетельствует наличие задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности.

Расчет задолженности проверен судом признается верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанных в расчете/выписке по счету.

Ответчиком иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по кредиту суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате кредита, уплаты причитающихся процентов и обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – марки VOLKSWAGEN POLO, 2017 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 776000 рублей 00 копеек, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 776000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 20100 рублей 00 копеек, поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 23 июля 2017 года в размере 1179947 рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга – 911390 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 268557 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20100 рублей 00 копеек, а всего 1200047 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2017 года выпуска, № двигателя №, кузов № №.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 776000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9 марта 2021 года.

Судья М.В. Яковлева