Решение № 2-2999/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-2999/2018;)~М-2992/2018 М-2992/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2999/2018

Дело № 2-32/2019 16 января 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 16 января 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование, что она является собственником <адрес> по улице Берзина в городе Магадане. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Согласие».

С июля 2017 г. по август 2018 г. происходил залив принадлежащей ей квартиры из-за повреждения кровли дома. Затопление произошло по вине ответчика, так как не была отремонтирована крыша, хотя заявки об имеющейся протечки оставлены диспетчеру ТСЖ.

В результате залива ей причинен ущерба в размере 68 025 руб. 00 коп., что подтверждается заключение экспертизы.

На поданную ею претензию ответ она не получила.

Просила взыскать в ее пользу с ТСЖ «Согласие» материальный ущерб в размере 68 025 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что ремонт кровли относится к капитальному ремонту и вины ТСЖ не имеется, так как неоднократно обращалось о проведении капитального ремонта кровли <адрес> в г. Магадане, но до настоящего времени он не проведен.

Представитель третьего лица Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На отношения, возникающие между товариществом и гражданами, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес> в г. Магадане. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление ТСЖ «Согласие».

В период с июня 2017 г. по август 2018 г. в результате протечки кровли происходил залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 16 августа 2018 г., <адрес> расположена на 5 этаже многоквартирного дома <адрес> На кухне в районе люстры следы от затекания, в комнате 1 на стене справка от входа в квартиру желтые следы залива, в комнате 2 на левой стене от входа отслоение обоев и растрескивание штукатурки. На момент осмотра стены и потолок сухие.

Из акта от 5 сентября 2018 г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 в присутствии ФИО1 и председателя ТСЖ «Согласие» ФИО2 следует, что в комнате 2 площадью 17,4 кв.м на потолке в дальних углах видны желтые пятна, вздутие окрасочного слоя, на площади до 1,0 кв.м потолочный плинтус частично отклеился. На обоях видны темные пятна. Разошлись в местах стыков, отклеились на площади до 3,0 кв.м. Под обоями на стенах проступают черные пятна на площади до 3,0 кв.м. В комнате 3 площадью 9,8 кв.м на потолке в дальних углах видны желтые пятна на площади до 1,0 кв.м. Потолочный плинтус частично отклеился. На обоях видны желтые разводы, разошлись в местах стыков на площади до 1,5 кв.м. В кухне на потолке по центру видны желтые разводы, вздутие окрасочного слоя на площади до 0,5 кв.м. Потолочный плинтус частично отклеился. На стенах видны вздутие шпаклевочного слоя на площади до 0,1 кв.м.

23 июня 2017 г. ФИО1 обратилась в ТСЖ «Согласие» о затоплении ее квартиры из-за ненадлежащего состояния кровли <адрес> в г. Магадане. До настоящего времени кровля не отремонтирована.

Письмом от 26 июня 2017 г. ТСЖ «Согласие» сообщило истцу, что кровля в указанном доме требует капитального ремонта. В случае выявления повреждений оперативно будут проведены работы по частичному ремонту кровли, при благоприятных погодных условиях и наличии финансовой возможности.

24 апреля 2018 г. ФИО1 обратилась в ТСЖ «Согласие» с жалобой о ненадлежащем состоянии кровли <адрес> в г. Магадане, указав на неоднократные затопление ее квартиры и отсутствие ремонтных работ, а также реагирование на ее обращения к диспетчеру.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факты затопления квартиры истца, происходившие неоднократно на протяжении длительного времени с 2017 г. по 2018 г., в результате протечки кровли.

Следовательно, в результате происходивших затоплений <адрес> в г. Магадане было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе крыша.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), определен состав такого имущества.

В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что со стороны ответчика были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания имущества, в частности, крыши дома, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункт 23 Правил).

В силу пункта 37 Правил с при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно частям 1, 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Однако, ответчиком доказательств направления им в период до затопления квартиры истца уведомлений собственникам жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта кровли не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, по делу не установлено, доказательств, исключающих их вину, в материалах дела не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представлен отчет об оценке от 16 августа2018 г. № 134-18, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 68 025 руб. 00 коп.

Оценивая Отчет об оценке стоимости ущерба причиненного жилому помещению в результате затопления № 57-18 от 8 мая 2018 г., в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, отчет об оценке № 16 августа 2018 г. № 134-18 содержит фотографии повреждений жилого помещения, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба.

Доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований не доверять отчету об оценке, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, у суда не имеется.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ей имуществу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 68 025 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда следует определить с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав гражданина – собственника жилого помещения как потребителя оказываемых ТСЖ «Согласие» услуг, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда является достаточным условием для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в размере 5 000 руб.

24 сентября 2018 г. ответчиком получена претензия, в которой истец просила выплатить в счет причиненного ущерба 68 025 руб. 00 коп. с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, остались без ответа, а, соответственно, в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 36 512 руб. 50 коп. (68 025 руб. + 5 000 рублей) х 50%).

Кроме этого, истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы истца является расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2018 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на оказание услуг оценки стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива.

Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Оплата за оказанные услуги в размере 15 000 руб. 00 коп. произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 14 сентября 2018 г.

Из материалов дела следует, что в подтверждение причиненного ущерба ответчиком в качестве доказательства был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку расходы по проведению оценки стоимости ущерба понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, то в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг, урегулированы положениями Закона о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в общем размере 2 621 руб. 00 коп. подлежит возвращению ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» размер которой, исходя из размера удовлетворенных исковых требований составлен 2 540 руб. 75 коп. (составляет 2 240 руб. 75 коп. (за требование имущественного характера) + 300 рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 68 025 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 36 512 рублей 50 копеек, а всего взыскать 109 537 (сто девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей 75 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления ФИО1 к товариществу собственников жилья «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда в суд и зачисленную по чек-ордеру от 24 октября 2018 г. на счет УФК по Магаданской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) КПП 490901001 ИНН <***> № 40101810300000010001 отделение Магадан БИК 044442001 в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 21 января 2019 г.

Судья Т.В. Волкова