Решение № 2А-419/2024 2А-419/2024(2А-5056/2023;)~М-2934/2023 2А-5056/2023 М-2934/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-419/2024

Дело 2а-419/2024

УИД 32RS0027-01-2023-003753-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 находится исполнительное производство №... от <дата> о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка С.А.; в рамках данного исполнительного производства им регулярно вносятся платежи. Кроме того, в производстве Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №... от <дата> о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание бывшей супруги. 3 августа 2023 г. узнал, что в производстве Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области также находится исполнительное производство №...-ИП от <дата> о взыскании с него в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 340 448, 43 руб.; в рамках данного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

Поскольку задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу ФИО3 не имеет, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №...-ИП от <дата>, произведенные в рамках данного исполнительного производства, а также обязать судебного пристава вернуть незаконно списанные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, ФИО7

С учетом уточненных исковых требований административный истец просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 от <дата> о расчете задолженности по алиментам на содержание бывшей супруги ФИО3; постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 от <дата> о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании задолженности по алиментам на содержание бывшей супруги ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал на незаконность начисления задолженности по алиментам на содержание бывшей супруги за период с начала возбуждения исполнительного производства – января 2012 г., поскольку задолженность должна быть рассчитана за три предшествующих года. Кроме того, полагал незаконным направление судебным приставом-исполнителем всех денежных средств, поступающих от должника по двум исполнительным производствам, на уплату алиментов на содержание ребенка.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Пунктом 3 статьи 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Судом установлено, что <дата> на основании судебного приказа №... от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска, Советским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №... о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 (ранее – С.) Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка С.А. в размере 1/4 части всех видов заработка.

Кроме того, <дата> на основании исполнительного листа №... от <дата>, выданного Советским районным судом г.Брянска, Советским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №... о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 (ранее – С.) Н.В. алиментов на содержание бывшей супруги, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом детства, в размере 2 000 руб., начиная с <дата> до окончания установленного ребенку срока инвалидности, то есть до <дата> (до достижения ребенком совершеннолетия), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

<дата> в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на <дата> (совершеннолетие ребенка) в размере 383 960, 38 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 428 906, 40 руб.). На основании данного постановления <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере: 383 960, 38 руб. Данные постановление о расчете задолженности по алиментам и постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного дела не оспариваются.

Кроме того, <дата> в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание супруги по состоянию на <дата> в размере 340 448, 43 руб. (частичная оплата не производилась). На основании данного постановления <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере: 340 448, 43 руб. Административный истец оспаривает данные постановления по причине несогласия с периодом начисления задолженности, полагая, что задолженность должна быть рассчитана за три предшествующих года, а не с начала возбуждения исполнительного производства – января 2012 г. Также не согласен с тем, что судебный пристав – исполнитель все денежные средства, поступающие на содержание ребенка и бывшей супруги, распределил в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание ребенка, тем самым увеличив размер задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлена банковская выписка, свидетельствующая о перечислении им денежных средств в адрес ФИО3 за период с <дата> по <дата>

В судебном заседании ФИО3 подтвердила факт перечисления ФИО1 денежных средств в указанных им размерах на её расчетный счет, а также пояснила, что банковская выписка, свидетельствующая о размере денежных поступлений от должника, была представлена ею судебному приставу-исполнителю по достижении ребенком совершеннолетия.

Поскольку денежные средства, поступившие от должника, не содержали назначения платежа, судебным приставом-исполнителем они были зачтены в качестве оплаты алиментов в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание ребенка. Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 от <дата> о расчете задолженности по оплате алиментов на содержание ребенка.

Следует отметить, что административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, то есть им признается факт наличия задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка. При этом, даже с учетом частичной оплаты в сумме 428 906, 40 руб., должник имеет задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 383 960, 38 руб.

Таким образом, распределение судебным приставом – исполнителем всех денежных средств, поступающих от должника, в отсутствие указания назначения платежа, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание ребенка, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца; при распределении денежных средств в рамках двух исполнительных производств размер задолженности по алиментам на ребенка увеличится.

Поскольку ФИО1 судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам на содержание супруги не были представлены документы, подтверждающие исполнение алиментных обязательств, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет задолженности по алиментам.

При этом, административный ответчик имел полномочия на принятие постановления о расчете задолженности по алиментам, постановление принято с соблюдением установленного законом порядка и соответствует по форме и содержанию нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, правовых оснований, свидетельствующих о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам и вынесенного на его основании постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно начислена задолженность по алиментам на содержание бывшей супруги за период с начала возбуждения исполнительного производства – января 2012 г., при этом, задолженность должна быть рассчитана за три предшествующих года, является несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Установлено, что взыскателем исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги был предъявлен <дата>, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от <дата>; исполнительный лист на протяжении всего срока исполнения находился в Советском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, взыскателем не отзывался, исполнительное производство не прекращалось, следовательно, срок его предъявления не прерывался.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем верно определен период расчета задолженности по алиментам.

Иных оснований для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей административным истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия (решения) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, а также совершения каких-либо действий, в целях восстановления прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» установлено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем квалифицированной электронной подписью, считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход в единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из карточки исполнительного производства АИС ФССП России следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата>, вынесенное в форме электронного документа, направлено ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг, прочитано последним <дата> в 17 час. 37 мин. С административным иском в суд истец обратился 9 августа 2023 г., то есть, с нарушением установленного законом срока.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление было прочитано супругой административного истца не имеют правового значения, поскольку гражданин несет ответственность за доступ к своему личному кабинету Портала госуслуг третьими лицами. Следует отметить, что предоставление доступа в личный кабинет может иметь единственную цель – своевременное получение юридически значимой информации от судебного пристава-исполнителя (применительно к участию в исполнительном производстве в качестве стороны). Тот факт, что в личный кабинет имеет доступ иное лицо, а не сам должник, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и неисполнении им обязанности по направлению документов в адрес должника.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, представитель административного истца указал на нахождение истца в командировке, в подтверждение чего представил договор-заявку №... от <дата> на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, заключенный между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1

Принимая во внимание то, что в данном договоре дата доставки груза в <адрес> указана <дата> (при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом <дата>), в отсутствие иных доказательств исполнения договора лично ФИО1, суд не может признать договор-заявку №... от <дата> достоверным подтверждением нахождения административного истца за пределами Брянской области. Таким образом, административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Поскольку административным истцом пропущен установленный процессуальным законом десятидневный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом каких-либо объективных причин пропуска административного срока ФИО1 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 г.