Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2017 года гражданское дело по иску Шемет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд названным иском, в обоснование которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА передал ФИО3 в долг 950 000рублей на неограниченный срок, которые ответчик до настоящего времени не возвратил, просит взыскать сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 165руб.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что знал ФИО3 как партнера по договорам подряда, доверяли друг другу. В 2015 году они также состояли в договорных отношениях по реконструкции объекта в АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 попросил в долг названную выше сумму для своих личных нужд. Разговор и передача денег состоялась в офисе ФИО1 в присутствии ФИО5, ФИО3 написал расписку. Помимо этого долга, ФИО3 как директор ООО «КПИ-Стройка» должен был ООО «Волгоальянс», директором которого является ФИО1, по договору подряда 323 000руб., по поводу этого долга он неоднократно звонил ответчику, приезжал к нему домой. В последний раз он встречался с ФИО3 в конце июля 2016 года. ФИО3 написал заявление в полицию о возбуждении в отношении истца уголовного дела, в начале августа 2016 года его опрашивал участковый инспектор. ФИО6 в качестве объяснения встреч с ФИО3 представил расписку от ДАТА ИЗЪЯТА, объяснил, что ответчик должен его фирме 323 000руб. Расписку представил потому, что документы в подтверждение долга его фирме, находились у ФИО3, но он их не представил участковому инспектору.

Ответчик и его представитель иск не признали по тем основаниям, что оспариваемая ими расписка была написана ФИО3, но деньги по ней не передавались, поэтому он и указал в ней, что она написана в подтверждение договорных отношений между компаниями истца и ответчика. Ответчик пояснил, что его фирма ООО «КПИ-Стройка» являлась генеральным подрядчиком по договору с владельцем магазина «Пятерка» в городе АДРЕС ИЗЪЯТ по его реконструкции. Для производства электромонтажных работ и поставки электрооборудования ООО «КПИ-Стройка» в лице ФИО3 заключила договор субподряда с ООО «Волгоальянс» в лице ФИО1, по которому фирма ФИО3 должна была сделать фирме ФИО1 предоплату примерно 600 000руб. Поскольку заказчик задерживал с оплатой, у ФИО3 не было денег произвести предоплату, а ФИО1 отказывался производить работы на объекте, предложил ФИО3 написать названную расписку. Только после этого ООО «Волгоальянс» произвел работы и поставил электрооборудование. За фирмой ФИО3 по этому договору остался долг 323 000руб. В настоящее время его фирма ООО «КПИ-Стройка» признана банкротом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено:

по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА (6,18) ФИО3 получил от ФИО1 в долг 950 000 рублей (лд 18).

Наличие у ФИО1 подлинной расписки ответчика о получении им ДАТА ИЗЪЯТА от ФИО1 950 000 рублей удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны ответчика по смыслу ст. 408 ГК РФ. Ответчиком не представлены доказательства возврата долга.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что обязательство ответчика перед истцом не прекращено надлежащим исполнением, поэтому ответственность по возврату долга в сумме 950 000 рублей и процентов в размере 105 165 рублей лежит на ФИО3

Учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляла 10%.

Учитывая изложенное, долг ответчика перед ФИО1 подлежит увеличению на названную ставку банковского процента за период пользования чужими денежными средствами с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (950 000руб. х 10 : 360 х 410 дн.)= 108 190,80руб.

Однако, поскольку истцом заявлена сумма 105 165руб., суд в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает 105 165руб.

Доводы ответчика и его представителя о безденежности оспариваемой расписки суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как было сказано и следует из материалов дела, ФИО3, согласно расписке, взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 950 000 рублей. Расписка является доказательством заключения договора займа. Подлинник расписки представлен ФИО1 в материалы дела. Срок возврата денежных средств по расписке не определен.

Никаких объективных и достоверных доказательств написания расписки под влиянием обмана, принуждения, насилия либо угроз со стороны ФИО1 или иных лиц, стечения тяжелых обстоятельств, ФИО3 не представил. Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст.56 ГК РФ не представлено.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления на заключение договора займа не опровергнута. До ФИО1 обращения истца в суд, договор займа от ДАТА ИЗЪЯТА в судебном порядке не оспаривался, при этом в какой-либо зависимости от истца ответчик не находился.

Следует отметить, что судом были проверены доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 приезжал к нему в конце июля 2016года с требованием возврата долга и угрозами физической расправой ему и его семье.

По результатам процессуальной проверки, проведенной по заявлению ФИО3, УУП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7, установлено, что противоправных действий в отношении него и его семьи истцом по делу ФИО1 не совершалось.

В представленной суду копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела имеется заявление ФИО3, в котором он подтверждает, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 требовал от него денежные средства в размере примерно 300 000рублей в счет уплаты долга предприятием ООО «КПИ-Стройка».

В своих объяснениях УУП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7, ФИО3 также говорил о долге ООО «КПИ-Стройка» перед ООО «Волгоальянс», который он признает (лд 52-59).

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемую расписку он представил оперуполномоченному ФИО8 в подтверждение цели приезда к ФИО3, что он не угрожал ФИО3 и его семье, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8-УУПОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по городу Волгограду.

Свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что по заявлению ФИО3 опрашивал ФИО1, который представил расписку ФИО3, пояснил, что приезжал к ФИО3 с целью выяснить, когда тот вернет долг, а не с целью выражения угроз ему и его семье. Доводы ФИО3 об угрозах со стороны ФИО1 или иных лиц не нашли подтверждения в ходе проверки. Свидетель нечетко помнит события, но речь шла о долге между предприятиями.

ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что ФИО1 требовал вернуть долг его предприятию в размере 323 000руб.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что предприятие ФИО3 имеет долг перед предприятием ФИО1 в размере 323 000руб., а находившаяся в отказном материале оспариваемая расписка на 950 000руб. не имеет никакого отношения к спору между предприятиями.

Не могут служить доказательствами безденежности оспариваемой расписки представленные ответчиком договора между названными выше предприятиями и финансовые документы о взаиморасчетах, подтверждающие, якобы, сумму займа. Данные договора составлены между юридическими лицами и никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют. Споры между юридическими лицами разрешаются в ином порядке.

Запись ФИО3 в обоснование причин взятия в долг денег в оспариваемой расписке не имеет юридического значения и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13760руб (лд 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Шемет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сумму долга по договору займа 950 000 руб., проценты за пользование займом в размере 105 165руб., расходы по оплате государственной пошлины 13760руб., а всего1 068 925 (один миллион шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись Е.А.Гапченко

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: решение суда «___»_______ 2017 года не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко

Секретарь с/з О.В. Лихач