Решение № 2-1067/2017 от 5 августа 2017 г. по делу № 2-1067/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06 августа 2017 года

Дело № 2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

представителя ответчика адвоката Журавлева А.А., предоставившего доверенность от ХХХХХ года 6ХХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Новоуральск обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать в пользу ХХХХХХ сумму неосновательного обогащения в размере 330178 руб. 75 коп.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск проведена проверка законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. В ходе проверки установлено, что ФИО3, являясь матерью несовершеннолетних ХХХХХ года рождения, ХХХХХ года рождения 15 октября 2008 года получила сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный ХХХХ (далее по тексту – ХХХХ). 29 июля 2010 года ФИО2 приобрела в собственность за счет заемных средств ООО «ХХХХ», с которым заключила договор займа, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ХХХ, дом ХХХ, кв. ХХХХ. Согласно нотариального обязательства от ХХХХХ года ФИО2 обязалась оформить приобретенную 1/3 доли в общую собственность на себя, как лица получившего сертификат, своего супруга и двоих несовершеннолетних детей в течение шести месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения. 30 марта 2011 года ХХХХ на основании решения Новоуральского городского суда от 22 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2011 года перечислило причитающиеся ответчику средства материнского (семейного) капитала в размер 330178 руб. 75 коп на счет займодавца ООО «ХХХХ». Однако, ответчик 1/3 доли в общую собственность с детьми не оформила, а произвела отчуждение приобретенного недвижимого имущества. Поскольку, денежные средства, перечисленные ХХХХ в счет погашения договора займа, не были использованы по целевому назначению, то произошло обогащение ответчика за счет бюджетных средств. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ХХХХХ неосновательное обогащение в сумме 330178 руб. 75 коп.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснил. Ответчик, являясь матерью несовершеннолетних ХХХХХ года рождения, ХХХХХ года рождения и получателем сертификата на материнский капитал № ХХХХ, выданного ХХХХ 15 октября 2008 года, приобрела 29 июля 2010 года в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> дом ХХХХ, кв. ХХХ, за счет заемных средств ООО «ХХХХ» по договору целевого займа от ХХХХ года. Обязательства по договору были погашены за счет средств материнского капитала. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в органах Росреестра. Ответчик обратилась в ХХХХ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по указанному договору целевого займа. К заявлению было приложено нотариальное обязательство от ХХХХ года, которым ответчик обязалась оформить приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала недвижимое имущество в общую долевую собственность себя, супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения. 30 марта 2011 года ХХХХХ на основании судебных решений заявление ответчика удовлетворило и денежные средства в размере 330178 руб. 75 коп. перечислены на счет займодавца. Однако, ответчик, не выделив доли несовершеннолетним детям в приобретенном жилом помещении, 14 октября 2011 года произвела продажу доли указанной квартиры, тем самым жилищные условия своих детей не улучшила, а предоставленные денежные средства использовала не по целевому назначению. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательно обогащение. Кроме того, возврат материнского капитала не мешает ответчику воспользоваться им вновь. Что касается применений положения по сроку исковой давности, то истец руководствуется п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Так как истцу стало известно о нарушении прав 13 апреля 2017 года из обращения ХХХХХ в Прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск, то срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил следующее. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока давности начинается по окончанию срока исполнения (пункт 2). Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства ответчик должна была исполнить 30 сентября 2011 года (30 марта 2011 года перечислены средства материнского капитала, срок законом для наделения детей определен шесть месяцев). 14 октября 2011 года ответчик произвела продажу доли жилого помещения, приобретенного на средства материнского капитала. С 01 октября 2011 года течет срок исковой давности для обращения в суд с иском как самого ХХХХ, так и иных лиц, то есть прокурора. Иск направлен в суд 10 мая 2017 года, то есть с пропуском почти в два раза. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Следовательно, срок исковой давности для предъявления исковых требований пропущен, в связи с чем, представитель ответчика ходатайствует о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - ФЗ № 256-ФЗ): дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки); материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Как следует из материалов дела решением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ХХХХ № ХХХХ, в связи с рождением второго ребенка ХХХХХ года рождения, решило выдать ответчику государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 276250 рублей (серия ХХХ № ХХХХХ от ХХХХХ года).

29 июля 2010 года между ответчиком и ООО «ХХХХ» был заключен договор займа № ХХХХ, согласно которому займодавец передает ответчику заем в размере ХХХХ рублей на срок ХХХХ, считая с даты фактического предоставления займа. Заем предоставляется для приобретения в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> дом ХХХ, кв. ХХХХ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека отчуждаемой доли в силу закона (п.1.3. указанного договора).

03 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за ответчиком на основании договора купли-продажи (с использованием заёмных средств) от ХХХХ, зарегистрирована общая долевая собственность 1/3 на квартиру, расположенную по адресу: <...> дом ХХХХ, кв. ХХХХ, с установлением ограничения в виде ипотеки в силу закона.

09 августа 2010 года ответчиком было оформлено нотариальное обязательство, согласно которому, ответчик дала обязательство оформить 1/3 долю в праве общей совместной собственности на указанную выше квартиру, приобретенную с использованием кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственности лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после снятия обременения с указанной доли жилого помещения.

На основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 09 марта 2011 года заявление ответчика от 15 февраля 2011 года о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала было удовлетворено и денежные средства в сумме 330178 руб. 75 коп. были направлены на улучшение жилищных условий – займ на приобретение жилья в соответствии с договором займа № ХХХХ от ХХХХХ.

Однако, ответчик не исполнила обязательства по оформлению 1/3 долю в праве общей совместной собственности квартиры, находящейся по адресу: <...> дом ХХХ, кв. ХХХХ, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с детьми, и произвела отчуждение данной квартиры. Государственная регистрации сделки произведена 14 октября 2011 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство об оформлении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, находящуюся по адресу: г. Новоуральск, Свердловской области, ул. ХХХХХ, дом ХХХХ, кв. ХХХХ, приобретенной с использованием кредита (займа) и средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанной доли жилого помещения было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области ХХХХ 09 августа 2010 года.

В заявлении о проведении проверки в отношении ФИО2, направленным третьим лицом в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск с 30 марта 2011 года у ответчика начинается течение срока исполнения взятых обязательств по наделению долями в приобретенном жилом помещении и соблюдении интересов и законных прав несовершеннолетних детей.

14.10.2011 ответчик 1/3 доли в указанной квартире, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала продала (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах от ХХХХ), тем самым нотариально удостоверенное обязательство 09.08.2010 не выполнила.

Таким образом, срок исковой давности составил три года с момента отчуждения ответчиком 1/3 доли в квартире, то есть с 14.10.2011 по 14.10.2014.

Довод прокурора о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не распространяется на требования прокурора не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, прокурор, подавший иск в интересах другого лица, выступает в качестве процессуального истца, действуя в защиту его прав, свобод и интересов и на него в равной мере распространяются, в том числе, и сроки на обращение в суд с иском.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд только 12 мая 2017 года, сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в судебном заседании не заявлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина