Решение № 2-344/2018 2-344/2018~М-116/2018 М-116/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело № 2-344/2018 28 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Сергеевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту решения (АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 в размере 1 016 396 руб. 66 коп. по состоянию на 16.10.2017, из которых: 763 920 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 63 743 руб. 28 коп. - просроченные проценты; 132 749 руб. 94 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 55 982 руб. 50 коп. – штрафные проценты; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 282 руб., мотивируя свое обращение тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 971 000 руб. на условиях возвратности сроком на 84 месяца с уплатой процентов по ставке 16,90 % годовых, ответчику был открыт текущий счет в рублях, по кредитному договору образовалась просрочка платежей, ответчик требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не выполнил (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку истец произвел уступку прав требования к ответчику другому юридическому лицу ООО «ЭОС» и не обладает правом требования задолженности с ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:

13.11.2013 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем предоставления заявления на потребительский кредит, при этом договор о предоставлении кредита состоит из заявления, включая параметры потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью заявления, и Общих условий предоставления кредита (л.д.12-19, л.д.172-174 том 1). Сумма кредита составила 971 000 руб. на срок 84 месяца, процентная ставка – 16,9 % годовых, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составил 19 788 руб.

Как следует из платежных документов, предоставленных стороной ответчика, ответчик ежемесячно в период с декабря 2013 год по июнь 2016 года производила внесение денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по условиям указанного кредитного договора (л.д.1-37 том 2).

Согласно расчета задолженности, представленного стороной истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 016 396 руб. 66 коп., из которых: 763 920 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 63 743 руб. 28 коп. - просроченные проценты; 132 749 руб. 94 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 55 982 руб. 50 коп. – штрафные проценты (л.д.6-10).

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о погашении суммы задолженности. Требование не было исполнено ответчиком (л.д.11).

В обоснование доводов о непризнании иска сторона ответчика первоначально ссылалась на то, что ответчик отрицает факт заключения между сторонами какого – либо кредитного договора, согласования условий кредита в связи с отсутствием подписанного сторонами текста кредитного договора, факт выдачи кредита не доказан. Также сторона ответчика указала, что в случае несогласия суда с указанной позицией, ответчик просит учесть, что процент за пользование кредитом не согласован, кроме того, со счета ФИО1 списано в счет уплаты долга перед банком 634 521 руб., которые подлежат учету при расчете задолженности, сторона ответчика заявила ходатайство о снижении процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор с ФИО1 заключен 13.11.2013, иск заявлен 07.02.2018, то есть по истечении установленного законом срока давности (л.д.119-121 том 1, л.д.210-212 том 1, л.д.213 том 1).

Стороной ответчика также были представлены документы о том, что АО «ЮниКредит Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 641/23/18 от 13.09.2018 уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» на основании кредитного договора от 13.11.2013 (л.д.138-142 том 2), в связи с чем сторона ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с уступкой прав требования истец не обладает правом требования задолженности с ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о том, что задолженность не подлежит взысканию с ответчика в связи с отсутствием подписанного сторонами текста кредитного договора несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими факт заключения между сторонами кредитного договора, состоящего из заявления – оферты на потребительский кредит (включая параметры потребительского кредита) и Общих условий предоставления банком потребительского кредита, согласны которым установлена текущая процентная ставка по кредиту в размере 16,9 % годовых, порядок расчетов в случае возникновения просроченной задолженности (л.д.76-86 том 2).

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности обращения с иском в суд не обоснованы, поскольку по условиям договора оплата кредита должна была производится ежемесячными платежами, начиная с 16.12.2013 с датой последнего платежа 12.11.2020. При этом из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ответчиком 03.06.2016 (л.д.2 том 2), истец обратился с иском в суд 30.01.2018 (л.д.86 том 1). Таким образом, трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), истцом не пропущен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/23/18, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности ФИО1 перед банком на основании кредитного договора от 13.11.2013 (л.д.141-142 том 2).

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования в письменной форме, ей было сообщено о том, что в силу казанного договора уступки прав и ст. 382 ГК РФ ООО «ЭОС» является ее новым кредитором и вправе требовать погашения задолженности по указанному кредитному договору, непогашенной ответчиком на дату уступки прав требования (л.д.138-140 том 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «ЮниКредит Банк» не обладает правом требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 в связи с состоявшейся уступкой прав требования другому лицу ООО «ЭОС».

Следовательно, в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит банк» надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 17 декабря 2018 года.