Решение № 2-1375/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1375/2019

Дело № 2-1375/2019

18RS0002-01-2018-005090-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушеве Д.В.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 140932 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4018 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату в общем размере 144700 руб. В соответствии с отчетом экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 285632 руб. 92 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой. В связи с обращением в оценочную компанию, подготовкой искового заявления истец понес расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на возмещение ущерба истцу страховой компанией, отсутствие документов о фактическом проведении истцом восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.

ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 36367 руб. 10 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана, в том числе, доплата страхового возмещения в размере 108332 руб. 90 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом отчету № АНО «ПрофЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, составляет 285632 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт причинения вреда имуществу истца ФИО3 в указанном размере установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В обоснование такого вывода Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (285632 руб. 92 коп.).

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, в соответствии с установленными Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами выплатила истцу сумму страхового возмещения в общем размере 144700 руб.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании денежной суммы фактически причиненного ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, в размере 140392 руб. 92 коп. (285632 руб. 92 коп. – 144700 руб.).

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение оценки, 4018 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности, учитывая категорию судебного спора, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы, суд полагает также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 140932 рубля 92 копейки возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 5000 рублей в возмещение расходов на оплату досудебной оценки, 4018 рублей 66 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Кожевников