Решение № 2А-652/2023 2А-652/2023~М-617/2023 М-617/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2А-652/2023

Дело <номер>

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 22 августа 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-652/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности принять меры принудительного характера, заинтересованное лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 29.06.2022 в ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре предъявлен исполнительный документ №2-728-1802/2022, выданный 16.05.2022 мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство №48154/22/86005-ИП, в рамках которого, по мнению административного истца, судебным приставом - исполнителем допущено бездействие.

Так, административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Более того, административный истец отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.07.2022 по 18.06.2023;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.07.2022 по 18.06.2023;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.07.2022 по 18.06.2023;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.07.2022 по 18.06.2023;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.07.2022 по 18.06.2023.

Кроме того, административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание также своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено следующее. 16.05.2022 мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-728-1802/2022, которым с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере 34 197,55 рублей (л.д.16).

Из представленных ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре материалов, следует, что 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №48154/22/86005-ИП, предмет исполнения взыскание с ФИО4 в пользу административного истца задолженности в размере 34 197,55 рублей.

Из материалов исполнительного производства №48154/22/86005-ИП следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- 05.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 25.10.2022 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство №26931/17/86005-СД. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству 200 175,74 рублей;

- 25.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращено взыскание на пенсию должника с удержанием ее дохода задолженности в размере 20%);

- 05.03.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- 17.03.2023 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- 03.04.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установить должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт;

- 05.04.2023 направлены запросы в ОВМ ОМВД по г.Лангепасу и отдел ЗАГС г.Лангепаса о предоставлении информации в отношении должника.

В рамках исполнительного производства №4854/22/86005-ИП в пользу АО «ОТП Банк» взыскано и перечислено 7 189,17 руб., остаток составляет 27 008,38 руб.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском указывает, что административный ответчик проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.07.2022 по 18.06.2023.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Перечень исполнительных действий, приведен в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом приведенных норм права, исследованных доказательств, относительно оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре, осуществлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, вопреки доводам административного искового заявления, административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запрос в отдел ЗАГС администрации города Лангепаса, ОВМ ОМВД России по г.Лангепасу, осуществлен выход по месту жительства должника.

В части доводов о проверке имущественного положения супруг должник суд отмечает, что Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю право на получение информации о наличии имущества лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

В целом материалы исполнительного производства №4854/22/86005-ИП (сводного исполнительного производства № 26931/17/86005-СД) содержат сведения о применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. Помимо вышеуказанных исполнительных действий, в рамках исполнительного производства осуществлены запросы по установлению имущества зарегистрированного за должником (в кредитные организации, Пенсионный Фонд Российской Федерации, органы ГИБДД).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в производстве Лангепасского городского суда, находилось административное дело №2а-1101/2022, в рамках которого административным истцом были заявлены аналогичные требования о бездействии административных ответчиков (за иной период). Решением суда от 19.12.2022 требования АО «ОТП Банк» оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий административных ответчиков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно, в силу положений ст.227 КАС РФ не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности принять меры принудительного характера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова