Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1075/2017

Дело № 2-1075/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 мая 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к С. М. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С. М. П. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelVectra с государственным регистрационным номером В № МВ 21 РУС под управлением ответчика и автомобиля Audi с государственным регистрационным номером О № ММ 21 РУС, принадлежащего Г. Д. Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом ответчик не имел права управления транспортными средствами. В результате произошедшего ДТП автомобилю Audi с государственным регистрационным номером О № ММ 21 РУС были причинены механические повреждения. Истец, как страховщик ответчика произвел выплату в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты>, в том числе, по первоначальному обращению Г. Д. Ю. в сумме <данные изъяты>, а также в последующем доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Основываясь на положениях ст. 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик С. М. П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацами «б» и «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не имело права управления на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (не имело водительского удостоверения).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OpelVectra с государственным регистрационным номером В № МВ 21 РУС, под управлением С. М. П. и автомобиля Audi с государственным регистрационным номером О № ММ 21 РУС под управлением Г. Д. Ю.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, составленного органами ГИБДД, виновным в данном ДТП признан С. М. П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы органов ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С. М. П.

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ С. М. П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут возле <адрес> Республики транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии права управления транспортными средствами.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

При этом материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 3 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что при управлении С. М. П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения им было совершено ДТП - наезд на автомашину Ауди.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством OpelVectra с государственным регистрационным номером В № МВ 21 РУС была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик произвел страховую выплату в пользу потерпевшего Г. Д. Ю. в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № и №.

Таким образом, учитывая, что на момент произошедшего ДТП его виновник - ответчик С. М. П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, а также учитываятребования абзацев «б» и «в» пункта пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания со С. М. П. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация смены наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно, со С. М. П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в регрессном порядке сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со С. М. П. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.