Решение № 2-262/2018 2-262/2018 (2-5460/2017;) ~ М-6990/2017 2-5460/2017 М-6990/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018 13 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Найдановой Н.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.05.2016 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем BMW X6M, VIN №, застрахованного истцом по договору добровольного имущественного страхования, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем PORSCHE CAYENNE, регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застраховано в страховой компании ПАО СК *, полис №. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «Ресо-Гарантия» СПАО «Ресо-Гарантия» по риску «Ущерб», причинены повреждения. ДТП было признано СПАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 710 940,31 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г № 432-П, составляет 698 047,08 руб. Безусловная франшиза была оплачена страхователем в кассу СТО в размере 30 000 рублей в соответствии с договором страхования. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Истец, заявляя исковые требования в порядке ст. 1072 и п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ о полном возмещении фактических затрат, ссылается на Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1078 ГК РФ с связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, полагая, что взысканию подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 268 047,08 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени, что повлекло предъявление истцом иска в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 268 047,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ей по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получила, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчица, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ей корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчица извещенной надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившейся в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.09.2015 г между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW X6M, VIN №, сроком действия договора страхования с 22.09.2015 г по 21.09.2016 г по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» №.

25.05.2016 г в 17 ч 00 минут у дома 52 по Кирочной ул. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW X6M, государственный номер №, принадлежащее ФИО1, и автомобиля PORSCHE CAYENNE, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 25.05.2016 г было установлено, 25.05.2016 г в 17 ч 00 минут у дома 52 по Кирочной ул. в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем PORSCHE CAYENNE, регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, и не прибегнув к помощи других лиц, совершила наезд на стоящее транспортное средство BMW X6M, государственный номер №.

Из представленных суду документов усматривается, что на основании поданного 25.05.2016 г ФИО1 заявления о страховой выплате и представленных документов дорожно-транспортное происшествие от 25.05.2016 г было признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему определен в размере 710 940,31 рублей на основании акта осмотра транспортного средства от 25.05.2016 г, направления на ремонт на СТО, заказ-наряда АО «АВТОДОМ» № 04199337-1 от 31.07.2016 г, страховое возмещение в размере 680 940,31 рублей было выплачено путем перечисления денежных средств в оплату услуг по восстановительному ремонту на основании счета АО ** № 04199337-1 от 31.07.2016 г к заказ-наряду, что подтверждается платежным поручением № 514998 от 05.09.2016 г, согласно акту разногласий № 76959438 от 21.08.2016 г, согласно которому потерпевший оплатил безусловную франшизу в размере 30 000 рублей,

ПАО *, где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства PORSCHE CAYENNE, регистрационный номер №, в соответствии с заявленными требованиями выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 695 от 01.12.2016 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (далее – Постановление № 6-П) положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 4.2 Постановления № 6-П указано, что давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании 5 А56-73798/2016 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления № 6-П).

Как указано в пункте 5.1 Постановления № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно- правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления № 6-П).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца, к которому перешли в порядке суброгации права потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта в полном объеме (без учета износа), которая превысила размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком ОСАГО причинителя вреда и определенного с использованием Единой методики соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля BMW X6M, государственный номер №, составила 710 940,31 руб., безусловная франшиза, выплаченная потерпевшим, – 30 000 руб., размер выплаченного страхового возмещения ПАО * - 400 000 руб., величина ущерба, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта и величиной выплаченного страхового возмещения – 280 940,31 руб., исходя из следующего расчета: 710 940,31 - 30 000 - 400 000 = 280 940,31

При таких обстоятельствах, ответчица обязана возместить истцу расходы в размере 280 940,31 руб., однако в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования в размере 268 047,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5880,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в порядке суброгации в размере 268 047,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5880,47 руб., а всего: 273 927 (двести семьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья: О. М. Азизова