Решение № 2-765/2020 2-765/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-765/2020

Дело № 2-765/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управлению дорог и транспорта администрации Липецкой области, Областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 628295.75 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., возврат госпошлины 9483 руб. В обоснование исковых требований указывают, что 26.09.2019г. на 35 км. автодороги Липецк-Данков ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н <***>, допустил наезд на яму в асфальтовом покрытии, расположенную на проезжей части автомобильной дороги. В результате происшествия автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Размеры дефекта дорожного покрытия на автомобильной дороги превысили допустимые отклонения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 628295.75 руб.

Протокольным судебным определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены Управление дорог и транспорта администрации Липецкой области, ОКУ Дорожное Агентство Липецкой области.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что автомобиль после указанного ДТП истцом был продан.

В судебном заседании представители ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности ФИО4, представители ответчиков Управления дорог и транспорта администрации Липецкой области, Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности ФИО5 иск не признали, поскольку истец при управлении автомобилем в момент ДТП на участке соединения двух автомобильных дорог «Липецк-Данков» и «Подъезд к с. Куймань» осуществлял движение по примыкающей территории по обочине при выезде из с. Куймань; яма находится не на дорожном полотне автодороги «Липецк-Данков», а на обочине примыкание выезда из с. Куймань; ГОСТ Р 50597-93 утратил силу, действует ГОСТ Р 50597-2017.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С 17.10.2014г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., которое к данным отношениям не применима.

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 26.09.2019г. на 34 км. автодороги Липецк-Данков ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н <***>, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (яму).

В результате происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения (правое переднее и заднее колеса, передний и задний бампер, правый порог), которые зафиксированы в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

Согласно определению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26.09.2019г. было отказано в возбуждении об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в схеме места совершения административного правонарушения, составленного на месте ДТП сотрудником ОГИБДД МО МВД России ФИО6 ФИО7, указаны размеры ямы.

В судебном заседании свидетель сотрудник ОГИБДД МО МВД России ФИО6 ФИО7 подтвердил составления схемы ДТП и размеры ямы.

Из материалов дела также следует, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 26.09.19, составленного сотрудником ОГИБДД МО МВД России ФИО6 ФИО8, следует, что имеет место повреждение дорожного покрытия (яма) глубиной 13 см., шириной 0.9 м., длиной 0.6 м.

Судом установлено, что на момент ДТП (26.09.2019г.) ГОСТ Р 50597-93 утратил силу, а действовал уже ГОСТ Р 50597-2017.

С учетом анализа материалов дела, схемы по ДТП, фотоматериалов с места ДТП, выкопировок из проекта организации дорожного движения автодороги «Липецк-Данков» км. 5+860-82+700 и автодороги «Подъезд к с. Куймань» км. 0+000-6+700, судом установлено, что истец ФИО1 при управлении автомобилем Мерседес Бенц г/н <***> в момент ДТП (26.09.2019г.) на участке соединения двух автомобильных дорог регионального значения «Липецк-Данков» и «Подъезд к с. Куймань» осуществлял движение по примыкающей территории по обочине при выезде из с. Куймань.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что яма находится не на дорожном полотне автодороги «Липецк-Данков», а на обочине примыкание выезда из с. Куймань.

Из материалов дела также следует, что согласно заключению специалиста эксперта-техника ФИО9 от 15.10.2019г., предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> составила сумму 628295.75 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом суду предоставлен договор в простой письменной форме, согласно которому 24.09.2019г. ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль Мерседес Бенц S500 г/н <***> 2006 г. выпуска, за 950 000 руб. л.д.9

Судом установлено, что по запросу суда УГИБДД УМВД России по Липецкой области предоставило заверенную копию регистрационного дела на указанный автомобиль. В силу договора, составленного в простой письменной форме, 14.01.2020г. ФИО2 продал, а ФИО10 купила автомобиль Мерседес Бенц S500 г/н <***> 2006 г. выпуска, за 240000 руб. ФИО10 произвела в силу данного договора регистрацию транспортного средства в УГИБДД УМВД России по Липецкой области. Истец ФИО1 собственником указанного автомобиля нигде не значится.

Судом установлено, что данный договор купли-продажи от 14.01.2020г., заключенный между ФИО2 и ФИО10 никем не оспорен.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что переход права собственности на автомобиль Мерседес Бенц S500 г/н <***> 2006 г. выпуска от ФИО2 к ФИО1 не произошел, а поэтому предоставленный истцом договор купли-продажи от 24.09.2019г., а также факт управления истцом автомобилем в момент ДТП, сами по себе не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность по ОСАГО и по КАСКО в отношении автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н <***> заинтересованными лицами в момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд считает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управлению дорог и транспорта администрации Липецкой области, Областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 628295.75 руб., расходов по оплате услуг оценщика 15000 руб., возврат госпошлины сумму 9483 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020г.