Решение № 2-356/2018 2-356/2018 (2-8884/2017;) ~ М-10230/2017 2-8884/2017 М-10230/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-356/2018

К делу № 2-356/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27.07.2016 года в 12 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дайхатсу, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства Шкода, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «МСЦ». ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ». ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. В ответ на заявление ему была произведена выплата в размере 182 033,55 рублей. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 402 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало. Истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 173 166,45 рублей, неустойку в размере 173 166,45 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы, с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза страховщиков в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации серия № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

27.07.2016 года в 12 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дайхатсу, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Шкода, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Дайхатсу, <данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 года. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «МСЦ», полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. В ответ на заявление была произведена компенсационная выплата в размере 182 033,55 рублей.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 402 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34 300 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по заказу РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 182 033,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об осуществлении дополнительной компенсационной выплате в размере 41 800 рублей (величина утраты товарной стоимости 34 300 рублей, оплата проведения экспертизы 2 000 рублей, оплата эвакуатора 5 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 01.06.2017 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным вопросом являлась возможность причинения повреждений транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии и стоимость ремонта транспортного средства истца, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от30.10.2017 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания».

Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 393 566,64 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Краевая Оценочная Компания», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Краевая Оценочная Компания», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения части повреждений ТС истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии подтвержден заключением судебной экспертизы, в силу чего, требования истца о взыскании компенсационной выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертизы и произведенных выплат, в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 173 166,45 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае ответчик не произвел истцу компенсационную выплату в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплаты 25.01.2017 года. Последним днем для выплаты является 16.02.2017 года.

Расчет неустойки будет следующим: 16.02.2017 года по 28.08.2017 года (162 дня), 173 166,45 х 1 % х 162 дня = 280 422 рублей.

Однако, суд считает правильным снизить сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, с РСА подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, взыскание штрафа в большем размере будет несоразмерно последствиям, будет не восстанавливать нарушенное право, а способствовать неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату почтовых расходов в размере 500,41 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности № срока ее действия, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в данной конкретном деле. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований по взысканию расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае возможная сумма подлежащая взысканию со страховой компании полностью покрывает материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1

Учитывая, что общая сумма материального ущерба больше, чем страховая сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО1 в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 677,35 рублей.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, компенсационную выплату в размере 173 166,45 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 500,41 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 677,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –