Решение № 2-1711/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1711/2020

Дело № 2-1711/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречнному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2019 года между сторонами заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение строительных работ в соответствии с перечнем. Согласно договору стоимость составляет 704880 руб. По условиям договора ответчик обязался приступить к работе в течение семи дней с момента поступлений авансового платежа. Авансовый платеж перечислен в день подписания договора. Срок проведения работ установлен 80 рабочих дней. Подрядчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем должен выплатить неустойку в сумме 1091325 руб.

Истец просит взыскать неустойку - 1091 325 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 21 000 руб., штраф.

В последующем ответчик обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указал, что согласно сметам у ФИО1 имеется перед ним задолженность на сумму 107395 руб., которую он не погасил до настоящего времени. Истец по встречному иску просил суд взыскать с ФИО1 107395 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал, встречный иск не признал.

ФИО2, его представитель в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Заслушав ФИО2, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 28 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1-5 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 24 апреля 2019 года между сторонами заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение строительных работ в соответствии с перечнем. Согласно договору стоимость составляет 704880 руб.

ФИО1 перечислил на счет ФИО2 1091325 руб.

По условиям договора ответчик обязался приступить к работе в течение семи дней с момента поступлений авансового платежа (п.5.1.4).

Согласно приложению №2 к договору подряда от 24 апреля 2019 года подрядчик выполнит работы, предусмотренные договором, в течение 80 рабочих дней с момента утверждения проекта.

Авансовый платеж поступил на счет ФИО2 в день подписания договора.

Проект утвержден ФИО1 14 октября 2019 года, что следует из переписки между сторонами, которую суд признает достоверным доказательством.

Без указанного проекта ФИО2 не имел возможности завершить ремонтные работы.

Кроме того, ФИО1 были оказаны дополнительные услуги, на оказание которых также требуется время, которое не было учтено при подписании договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Из материалов настоящего дела усматривается наличие обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств. Ответчиком представлены суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для своевременного исполнения обязательств, однако по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: длительность утверждения проекта, согласование дополнительных работ и материалов с потребителем, срок выполнения работ продлился.

Исследовав представленные распечатки переписки и документы: сметы, товарные и кассовые чеки, суд приходит к выводы о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости ремонтных работ, стоимости материалов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Согласно сметам по договору ФИО2 выполнены дополнительные работы на сумму 223 195 руб., 78692, 50 руб., 128100 руб.

Как пояснил ответчик, данные работы были дополнительные, о необходимости их исполнения стало известно при проведении работ.

Между тем с ФИО1 из представленной сметы на сумму 223195 руб. были согласованы (при переписке с ним) работы на сумму 210295 руб., за минусом укладки керамогранита 12300 руб., укладки теплого пола 600 руб., которые не согласованы.

Доводы истца по встречному иску о том, что укладку керамогранита 12 300 руб., укладку теплого пола 600 руб. также необходимо учесть, не могут служить основанием для удовлетворения иска в данной части, так как они не согласованы.

По договору сумма составляет 704880 руб.; стоимость дополнительных работ по сметам составляет 417087, 50 руб. (210295+ 78692, 50 + 128100) + 110503, 35 руб. – стоимость материалов согласно чекам, общая сумма составляет - 527590, 85 руб.

Общая сумма работы и материалов составляет 1232 470, 85 руб., из которой следует вычесть стоимость материалов в сумме 47000 руб. (40000+5000+2000), которые ФИО2 не приобретены, итого ФИО1 должен выплатить 1185470, 85 руб.

ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 1091 325 руб., тогда как необходимо было перечислить 1185470, 85 руб., то есть он остался должен 94 100 руб.

После проведения ремонтных работ ФИО1 как потребитель обязан был проверить с участием исполнителя объем выполненных работ, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), принять оказанную услугу (выполненную работу)и оплатить ее. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю, принять работу, оплатить ее, однако ФИО1 этого не сделал, сославшись не пропуск срока исполнения договора.

При таком положении суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность по оплате ремонтных работ, проведенных ответчиком, в сумме 94 100 руб. за минусом 600 руб., и 12300 руб., которые не были согласованы с заказчиком.

Таким образом, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 94 100 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года.