Решение № 2-3509/2018 2-3509/2018~М-1288/2018 М-1288/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3509/2018

Дело № 2-3509/18 «27» ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Кинаркине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 99 716 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 192 рубля.

В обоснование иска ссылается на то, что 26.05.2016 между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства макиDaewooNexia, г.р.з. <***> на основании страхового полиса ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «ВСК», получил механические повреждения. Истец на основании ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» возместило САО «ВСК» материальный ущерб в размере 99 716 рублей 60 копеек. Согласно административным материалам водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения выплаченной страховой суммы в порядке регресса с ответчика.

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5 и СО «ВСК» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению о судебном разбирательстве.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся. При проведении административного расследования установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, числится ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО1

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами дела, кроме того, самим ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в обязательном порядке в САО «ВСК».

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» возместило САО «ВСК» материальный ущерб в размере 99 716 рублей 60 копеек

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом учитывается также, что ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное обстоятельство само по себе предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО1 доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в виде страхового возмещения в сумме 99 716 рублей 60 копеек, выплаченного истцом страховой компании потерпевшего.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 192 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 99 716 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гусева Е.В.