Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017~М-1369/2017 М-1369/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1837/2017

Дело №2-1837/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 07 апреля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

15 февраля 2017 г. в 20 часов 55 минут в г. Старый Оскол, м-н Дубрава – 1, в районе д. № 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 105505 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1200 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО3 страховое возмещение частично в сумме 34400 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Ссылается на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме, выплатила страховое возмещение в размере 34400 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

15 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 г.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО6 нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая по договору страхования, представив предусмотренные Правилами страхования документы для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 34400 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы и 17 марта 2017 г. направила в страховую компанию претензию, заключения эксперта, а также квитанцию об оплате услуг эксперта.

Других денежных сумм страховой компанией не выплачено.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № от 23 февраля 2017 г., выполненное АО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 34400 руб.

Истцом представлены заключение эксперта – техника №-С-17 от 16 марта 2017 г., заключение №-С-17 от 16 марта 2017 г., выполненные ФИО1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа составляет 102700 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18205,65 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта – техника №-С-17 от 16 марта 2017 г., заключение №-С-17 от 16 марта 2017 г., которые были представлены истцом, поскольку данные заключения являются допустимыми, достоверными, составлены по состоянию на март 2017 г.

Не доверять данным заключениям у суда нет оснований, поскольку они составлены лицом, имеющим соответствующую квалификацию. В заключениях приведены стандарты оценки, методические и нормативно-технические документы, на основании которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты его товарной стоимости.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 86505,65 руб. (102700 руб. + 18205,65 руб. – 34400 руб. = 86505,65 руб.).

Исходя из просительной части искового заявления, ФИО3 заявлена ко взысканию с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 86505 руб.

Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 86505 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 43252,5 руб. (86505 руб. х 50% = 43252,5 руб.).

Для восстановления нарушенного права истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 19000 руб., что подтверждается документально.

На основании пункта 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 105505 руб. составляет 3310,1 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 3610,1 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 86505 руб., штраф в размере 43252,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3610,1 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 г.