Решение № 2-1298/2025 2-1298/2025(2-8226/2024;)~М-8032/2024 2-8226/2024 М-8032/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1298/2025

Дело №

46RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите права потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным п.4.3 опционного договора, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 160000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и автосалоном ООО «ЕВРОКАРДОН» был заключен Договор купли - продажи автомобиля №. Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца ООО «ЕВРОКАРДОН», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. В результате чего, она подписала Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Аура - Авто» - партнером автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у нее отсутствовала. Сотрудники автосалона убедили ее в том, что заключение Опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита. Согласно п.1.1 Опционного договора, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца обеспечить ее подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. В силу п.2.1 Опционного договора, за право требовать подключение истца к программе обслуживания «Вектра Тех», истцом уплачивается сумма в размере 160 000 руб. То есть, фактически, согласно условиям опционного договора, истец обязана выплатить ООО «Аура-Авто» 160 000 руб., чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания «Вектра Тех», перечень которых указан в Сертификате, выданным в связи с оплатой опционного договора. Следовательно, данный опционный договор следует расценивать как договор оказания услуг. Конструкция заключенного с ответчиком договора в виде Опционного договора не является самостоятельным видом договора, указанная конструкция договора направлена лишь на создание препятствий в реализации права истца на расторжение договора и возврата денежных средств за неоказанные услуги. Согласно п.1.3 Опционного договора, обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. В нижней части текста Опционного договора также машинописно напечатано «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» и машинописно напечатано о том, что истец требует подключить ее к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдать Сертификат. Вместе с тем, данное требование находится на одной странице с Опционным договором, и это требование напечатано машинописно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу предоставили готовый шаблон опционного договора с уже напечатанным шаблоном требования, под которым она поставила свою подпись. Таким образом, ни письменные, ни устные требования о подключении истца к программе обслуживания «Вектра Тех» истец не заявляла. Одновременно с Опционным договором сотрудники автосалона выдали истцу Сертификат №, в котором указан перечень доступных истцу консультационных услуг и указано название программы обслуживания - «Вектра Тех». Таким образом, «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» было подписано истцом одновременно с Опционным договором с уже напечатанным там формализованным требованием. Опционный договор и «требование» были подписаны одновременно с выдачей истцу Сертификата. Все документы были выданы одновременно, до фактической оплаты Опционного договора.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и автосалоном ООО «ЕВРОКАРДОН» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №№ и Опционный договор № с ООО «Аура-Авто».

В соответствии с п.1.1 Опционного договора ответчик обязуется по требованию истца обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Вектра Тех», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

В силу п.2.1 Опционного договора, за право требовать подключение истца к программе обслуживания «Вектра Тех», истцом уплачивается сумма в размере 160 000 руб.

Согласно п.1.3 Опционного договора, обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Истцу был передай сертификат №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1 Опционного договора при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 160 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п.2 ст.429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п.3 ст.429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих - случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что представленные в материалы дела Опционный договор и Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ неразрывны, и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Исходя из содержания Опционного договора и Сертификата, суд приходит к выводу, что предметом Опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в пользу доводов истца о намерении ответчика навязать опционный договор и подменить им конструкцию оказания услуг свидетельствует тот факт, что по условиям опционного договора ответчик обязуется подключить клиента «по его выбору» к одной из программ обслуживания, однако в данном случае в шаблоне договора компьютерным способом заведомо выбрана определенная программа и указано, что ее условия размещены на интернет-сайте компании, при этом сведений о том, что клиент был заранее ознакомлен с условиями оказания услуг, из материалов дела не следует.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуга лично.

Положениями п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его наименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин ответчик не исполнил требование потребителя.

Как указано выше, в период действия указанного договора услуги истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

В этой связи, на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель имела право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 160 000 рублей, то есть в пределах его действия, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем, опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в порядке с. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 160 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать е ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда в размера 5 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 10000 руб. завышенной.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 500 руб. (160000+5000 : 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным условия п.4.3 Опционного договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным названного пункта договора, поскольку такое условие договора не ограничивает право истца потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя по месту нахождения истца, при этом истец реализовала свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п.п.7,10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковое заявление было принято судом и рассмотрено по существу.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., является не завышенной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая подачу иска после ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 8 800 рублей (5 800+3000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 82500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., а всего 264500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании пункта договора недействительным, а также остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 16.04.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев