Приговор № 1-236/2025 1-60/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 1-60/2026 (1-236/2025)

УИД 05RS0№-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 4 марта 2026 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием гос. обвинителя – ст. помощника

прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО11,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Грузинской АССР, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, имеющей двоих малолетних детей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь гражданкой Российской Федерации, в нарушении п. 7 ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по <адрес> (далее - ОВМ), расположенном по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, мотивируя свои противоправные действия возникшими дружескими отношениями и желанием помочь, преследуя цель создания условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно, способом предоставления бланков уведомления о прибытии граждан Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием места их пребывания адреса, принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес>, уведомила должностных лиц ОВМ о их прибытии по данному адресу.

Вместе с тем, ФИО3, фактически не являлась принимающей стороной и не имела намерения предоставлять данным иностранным гражданам помещение по названному адресу для их фактического проживания.

06.07.2025г. в ходе проверки сотрудниками ОМВД России по <адрес> установлено, что указанные выше иностранные граждане по месту постановки на учет, т.е. по адресу: <адрес>, не проживали.

Установлено, что фактически ФИО1 и ФИО6У. на протяжении всего времени не проживали на определённом адресе.

Действия ФИО3 повлекли фиктивную постановку на учет иностранных граждан, поскольку, выступая принимающей стороной и уведомляя ОВМ о прибытии иностранных граждан, т.е. граждан Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, она не имела намерения предоставлять жилое помещение для их фактического проживания по указанному месту постановки на миграционный учет и знала о том, что указанные иностранные граждане не намеривались и не намереваются проживать по месту постановки на учет по указанному адресу, чем лишила должностных лиц ОВМ возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, выразившимися в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершила преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УК РФ. Оснований для вынесения предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УК РФ постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит.

Подсудимая ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, в присутствии защитника. Она признает себя виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимой ФИО3 и с согласия защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимой ФИО3 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации собранными по делу доказательствами полностью установлена.

В частности, её вина подтверждается: протоколом допроса подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83); протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58); протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44); протоколом допроса свидетеля ФИО8У. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41); протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-16); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-93); выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).

Указанные доказательства согласуются между собой, друг другу не противоречат и в своей совокупности подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении.

Вина подсудимой ФИО3 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО3 раскрытию указанного преступления.

Совершенное подсудимой преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные характеризующие личность виновной, наличие смягчающих вину обстоятельств, а так же обстоятельства, влияющие на наказание и на её исправление, условия жизни её семьи.

Суд учитывает, данные, характеризующие личность подсудимой, а именно: ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на Д-учете у врача нарколога и врача-психиатра, не судима, имеет двоих малолетних детей, временно не работает, вдова, не является членом избирательной комиссии (л.д. 49-56).

При определении вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же его влияния на исправление и перевоспитание подсудимой, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что подсудимая просила не лишать её свободы и ходатайствовала о назначении ей наказания в виде штрафа, она выразила свою готовность оплатить штраф, в случае, если суд найдет возможным назначить ей данный вид наказания, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО3 путем назначения ей штрафа.

Наказание в виде штрафа, суд полагает в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения более тяжкого наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ. Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимой назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании и исследованные характеризующие материалы уголовного дела, согласно которым ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение её вменяемость, суду сторонами не представлено, суд считает, что ФИО3 в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката ФИО11 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный штраф необходимо оплатить после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО (Кизляр): 82701000, БИК: 048209001, расчетный счет: 40№, КБК 188 116 03126 01 0000 140; УИН-188№, Банк получателя – НБ Республики Дагестан России <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО1 и ФИО6 №№ и 464 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО11 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Августин