Решение № 2-2199/2025 2-2199/2025~М-761/2025 М-761/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2199/2025

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 сентября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 331 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 000 руб., стоимость заключения эксперта в размере 5 300 руб.. Свои требования мотивировав тем, что 13.10.2023 года между ФИО2 и ООО «Джин Плюс» заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №. Согласно п. 1.1 Договора предметом Договора является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Согласно договора автомобиль был передан ФИО2 во временное владение и пользование, в рамках этих правомочий ему было предоставлено право управления транспортным средством. Страховой полис на автомобиль был сделан «без ограничения». Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, является истец ООО «Джин Плюс». ФИО1, не справившись с управлением, причинил механические повреждения автомобилю, которые согласно экспертизе признаны тотальными. ДД.ММ.ГГГГ независимой профессиональной оценкой был проведен осмотр Автомобиля и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме составляет: 520 651 руб., с учетом износа составляет: 189 334 руб.. Стоимость транспортного средства GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак №, составляет 281 010 руб. Вывод эксперта следующий: «Согласно условиям главы 2, п.2.4, данной методики- ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость причинённого ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС». Таким образом, размер причиненного ущерба равен 233 331 рублей (281010 (стоимость автомобиля) - 47679 (годные остатки)). Согласно акта выполненных работ от 3 апреля 2025 г. стоимость оценки составляет 5 300 рублей. 10.04.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель истца ООО «Джин Плюс» по доверенности ФИО3 (л.д. 39), на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13.10.2023 между ФИО2 и ООО «Джин Плюс» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № последующим выкупом № (л.д.10-12).

Согласно вышеуказанного договора автомобиль был передан ФИО2 во временное владение и пользование, в рамках этих правомочий ему было предоставлено право управления транспортным средством, что подтверждается актов приема-передачи автомобиля от 13.10.2023 г., при этом претензий к техническому состоянию автомобиля у арендатора не было(л.д.13).

В п.4.1 Договора указана ответственность сторон, а именно: арендатор возмещает арендодателю в полном объеме реальный ущерб и упущенную выгоду, вызванные утратой или повреждением автомобиля (л.д.11 оборот).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, является истец ООО «Джин Плюс», о чем в дело представлены ПТС (л.д.37), и СТС (л.д.38).

ФИО2 причинил механические повреждения автомобилю, которые согласно экспертизе признаны тотальными.

В материалы дела представлен акт изъятия транспортного средства от 05.02.2025 г., согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был изъят ООО «Джин Плюс», в аварийном состоянии с множественными повреждениями (л.д. 59).

27.03.2025 г. независимой профессиональной оценкой был проведен осмотр Автомобиля и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме составляет: 520 651 руб., с учетом износа составляет: 189 334 руб.. Стоимость транспортного средства GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак №, составляет 281 010 руб. Вывод эксперта следующий: «Согласно условиям главы 2, п.2.4, данной методики- ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость причинённого ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС». Таким образом, размер причиненного ущерба равен 233 331 рублей (281010 (стоимость автомобиля) - 47679 (годные остатки)) (л.д.15-34).

Согласно акта выполненных работ от 3 апреля 2025 г. стоимость оценки составляет 5 300 рублей (л.д.35).

10.04.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.45,46).

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действиями ответчика ФИО2 причинен вред имуществу истца ООО «Джин Плюс».

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Джин Плюс» подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 331 руб..

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «Джин Плюс» понесло расходы на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 300 руб., что подтверждено документально(л.д. 35-36). Соответственно, указанные расходы являются убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. подтверждено платежным поручением №190 от 22.04.2025 г. (л.д. 9) и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> (паспорт № выдан № России по <адрес> в минусинском районе) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» 233 331 рубль в счет возмещения ущерба, 13 300 рублей судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 10 декабря 2025 г.