Постановление № 5-52/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 5-52/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Тутаев, Ярославская область

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Д. М. Бодров,

при секретаре Ярошенко А. Е.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица – инспектора филиала по Тутаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06.03.2017 г., ФИО3 14.07.2016 осужден мировым судьей Судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 05.08.2016 поставлен на учет филиала по Тутаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

Согласно ст. 37 УИК РФ осужденные к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязаны исполнять требования приговора, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства.

ФИО1 с 03.10.2016 г. по 01.03.2017 г. был официально трудоустроен в <данные изъяты>, о чем в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщил, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 изложенное в протоколе подтвердил, пояснил, что он действительно в указанный период времени был трудоустроен, о чем не сообщил сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Ранее он давал подписку, согласно которой обязался сообщать в УИИ о месте своей работы.

Участвующее в судебном заседании должностное лицо - инспектор филиала по Тутаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО2 изложенное в протоколе подтвердила, пояснила, что ФИО1 не были исполнены требования ст. 37 УИК РФ, а также были нарушены его обязательства сообщать в УИИ о месте его работы. Каких-либо иных распоряжений или требовании сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 не выносилось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 37 УИК РФ осужденные к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязаны исполнять требования приговора, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

С объективной стороны состав правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию упомянутых в этой части статьи лиц при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка. Однако, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, никаких требований и распоряжений сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 не выносилось.

Нормы, содержащиеся в УИК РФ, а также подписка ФИО1 к числу таковых требований и распоряжений сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не относятся, положения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение лицом положений УИК РФ и обязательств, данных лицом согласно подписке и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области.

Судья Д. М. Бодров