Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-345/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2019 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью ПКК «КРОН-ЭНЕРГО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (пао) обратился в суд с иском к ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 07.02.2013г. № банк предоставил заемщику кредит в размере 3000 000 руб. на срок 365 дней под 17,5 % годовых на пополнение оборотных средств.

По состоянию на 28.06.2018 года задолженность по кредитному договору составила 664 350 руб. 57 коп., из которых 136 599 руб. 59 коп. основной долг, 4082 руб. 27 коп. плановые проценты, 507525 руб. 50 коп. пени за просрочку основного долга, 16143 руб. 21 коп. пени за просрочку процентов.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных банком, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности с заемщика обеспечивалось договором о залоге № от 07.02.2013г., заключенным между кредитором и ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» и договором поручительства № с ФИО1

Согласно договору залога, в залог банку передано следующее имущество, находящееся по адресу <адрес>: грузовой тягач седельный <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №, грузовой прочий <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу банка в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 07.02.2013г. по состоянию на 28.06.2018г. в размере 664 350 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 07.02.2013г., заключенного между банком и ООО ПКК «Крон-Энерго», установив начальную продажную стоимость грузового тягача седельный <данные изъяты> размере 238000 руб., грузового прочего <данные изъяты> 188 руб., легкового автомобиля <данные изъяты> 177310 руб., расторгнуть кредитный №№ от 07.02.2013г., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 15843 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании ФИО1, являющийся также директором ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО», требования признал частично, признал задолженность перед банком в размере 136599 руб. 59 коп., просил суд при вынесении решения снизить размер пеней, подлежащих взысканию, так как предприятие фактически не работает, задолженность будет погашена по мере возможности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании кредитного соглашения № № от 07.02.2013г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» кредит в размере 3 000000 руб. на пополнение оборотных средств на 365 дней под 17,5 % годовых

Согласно пункту 1.11 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключены договор о залоге № с ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» и договор поручительства № с ФИО1

Судом установлено, что ответчик нарушает установленный график возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 28.06.2018 г. составила 664 350 руб. 57 коп., из которых 136 599 руб. 59 коп. основной долг, 4082 руб. 27 коп. плановые проценты, 507525 руб. 50 коп., пени за просрочку основного долга, 16143 руб. 21 коп., пени за просрочку процентов.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

25.06.2018г. истец направлял требование ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом установлено, что обязательства не исполнены надлежащим образом, а именно несвоевременно и не в полном объеме производятся очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания задолженности солидарно с общества и поручителя в связи с тем, что из пункта 1.2 договора поручительства, заключенного между банком и ФИО1 № от 7 февраля 2013 года, следует, что он принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.4. договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 7 февраля 2017 года.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Данная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Разрешая спор, суд учитывает, что срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку, поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого обязательства - поручительства.

В суд банк обратился 9 января 2019 года, то есть после истечения срока действия договора поручительства.

Поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании пеней, суд учитывает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки не исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, размер задолженности юридического лица перед банком, конкретные обстоятельства дела, значительное превышение размера пеней сумме основной задолженности, суд полагает возможным снизить размер пеней до суммы основной задолженности, то есть соответственно за просрочку основного долга с 507525 руб. 50 коп. до суммы основного долга, то есть до 136599 руб.59 коп., пени за просрочку процентов с 16143 руб. 21 коп. до размера плановых процентов, то есть до 4082 руб. 27 коп., находя данные суммы достаточными для восстановления справедливости и баланса сторон.

Учитывая, что в указанный срок обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ООО не исполнено, суд полагает обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика ООО ПКК «КРОН- ЭНЕРГО» в пользу банка задолженность в размере: 136599 руб.59 коп. + 4082 руб. 27 коп. + 136599 руб.59 коп. + 4082 руб. 27 коп. = 281363 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации возможен путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Учитывая то, что условия кредитного договора не исполняются ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» длительное время, требования о расторжении кредитного договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд находит требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных банком, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности с заемщика обеспечивалось договором о залоге № от 07.02.2013г., заключенным между кредитором и ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» и договором поручительства №

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в договоре залога № от 07.02.2013г. ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» как залогодатель передал банку следующее имущество, согласовав его стоимость: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, - 238000 руб., грузовой прочий <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, - 156188 руб., легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, - 177310 руб. (приложение №2 к договору залога).

Как следует из материалов дела, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017г., а также общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г. путем присоединения к ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 15843 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2018г., принимая во внимание, что судом требования банка удовлетворяются к одному из ответчиков, при этом размер пеней суд снижает по собственной инициативе, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать задолженность по кредитному договору от 07.02.2013г. № с Общества с ограниченной ответственностью «КРОРН –ЭНЕРГО» (ИНН <***>, КПП 710701001, ОГРН <***>, место нахождения <...> дата регистрации 04.02.2003г.) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...> дата регистрации 01.01.2018г.), в размере 281363 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 15843 руб.51 коп.

Обратить взыскание на предметы залога, находящееся по адресу <адрес>, установив продажную стоимость в размере: на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак №, - 238000 руб., грузовой прочий <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, - 156188 руб., легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, - 177310 руб., кредитный договор № от 07.02.2013 года расторгнуть.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) – отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий