Решение № 2А-2-254/2021 2А-254/2021 2А-254/2021~М-184/2021 М-184/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-2-254/2021

Дело № 2а-2-254/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинской С.В.,

представителя административного ответчика ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5167/19/59012-ИП, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам находился исполнительный документ в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу взыскателя суммы долга в размере 10006,4 рублей. 15.05.2019 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа взыскателю не поступал. С действиями судебного пристава не согласны, так как они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Полагают, что поскольку на сегодняшний день решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО. Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Аналогично указаны требования в отношении запросов в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица, запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель административного ответчика ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 был проведен полный комплекс мер для принудительного взыскания. Исполнительное производство окончено 15.05.2019 г. в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества и денежных средств в банке. При этом у взыскателя есть срок для повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Действие бездействие судебного пристава исполнителя может быть обжаловано в течение 3 месяцев с момента, когда должник узнал о нарушении своих прав. В данном случае срок пропущен. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебный пристав –исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Пермскому краю надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2018 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам возбуждено исполнительное производство № 22791/18/59012- ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него суммы долга в размере 10006,4 рублей (л.д.18).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материала исполнительного производства следует, что в тот же день судебным приставом- исполнителем направлены запросы к оператору сотовой связи в ФНС, 10.10.2018 г. направлены запросы в Банки, в ПФР, ГИБДД, ФНС, ГТН.

15.05.2019 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.18, 26 оборот).

Таким образом, судом установлено, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание.

Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 61708030071118, направленное в адрес взыскателя ООО СААБ заказное письмо с вложенным постановлением об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, получено адресатом 25.02.2019 г. (л.д.24, 25).

Учитывая, что административный истец о нарушении своих прав оспариваемым постановлением, действиями и бездействием судебного пристава- исполнителя узнал получив от судебного пристава- исполнителя постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа 25.02.2019 г., обратился в суд только 28.04.2021 года, что подтверждается почтовым идентификатором ШПИ 60399458258449, срок для обращения в суд с иском пропущен. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд у административного истца не установлено. Доказательств наличия объективных, не зависящих от воли административного истца, причин невозможности обращения в суд с указанными требованиями в установленные законом сроки, административным истцом не представлено.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств о том, что административный истец узнал о нарушении своих прав из Банка данных исполнительных производств о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 прекращено, в пределах трех месячного срока до обращения в суд.

Поскольку срок на обращение в суд административным истцом пропущен, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

Вместе с тем, административный истец не лишен права для обращения в ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в пределах трех летнего срока с момента прекращения исполнительного производства, то есть с 15.05.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5167/19/59012-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья И.В.Петрова