Решение № 2-801/2026 2-801/2026~М-437/2026 М-437/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-801/2026

07RS0003-01-2026-000548-27 Дело № 2-801/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 101930,82 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 4 058 руб.

В обоснование исковых требований, по существу указано, что ответчик, управлявший автомашиной марки «ВАЗ 2114» с государственными регистрационными знаками №, является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2025г., в результате которого получила повреждения автомашина марки «Лада 2190» с государственными регистрационными знаками №.

Кроме того, Общество ссылается на то, что им было выплачено страховое возмещение в сумме 101930,82руб., при этом риск наступления автогражданской ответственности ответчика, как лица управлявшего транспортным средством застрахован не был.

Общество и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В заявленном иске Общество просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия 20.10.2025г. ДТП с участием автомашин марки «ВАЗ 2114» с государственными регистрационными знаками № и марки «Лада 2190» с государственными регистрационными знаками №, виновность ФИО1 в указанном ДТП, а также факт причинения ответчиком, управлявшим в названную дату автомашиной марки «ВАЗ 2114» с государственными регистрационными знаками №, повреждений автомашине марки «Лада 2190» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей Б. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.10.2025г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди едущим транспортным средством; сведениями о водителях, участвовавших в названном ДТП.

Обществом в суд представлен страховой полис ТТТ 7071072447 от 21.12.2024г., из содержания которого следует, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению автомашиной марки «ВАЗ 2114» с государственными регистрационными знаками <***>.

Также представлено постановление по делу об административном правонарушении № от 20.10.2025г., которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 как виновника названного выше ДТП, в результате которого причинены повреждения автомашине Б. Н.А., застрахован не был.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В подтверждение факта осуществления страховой выплаты и ее размера представлен акт осмотра транспортного средства от 01.11.2025г., Калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Лада 2190» с государственными регистрационными знаками <***>, в котором указано, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 101690,82 руб., а также платежное поручение № от 07.11.2025г. о выплате Обществом Б. суммы в размере 101690 руб.

С учетом положений приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Общества суммы ущерба в порядке регресса в размере 101690,82 руб., при этом в остальной части исковых требований Общества следует отказать, так как в суд не представлено доказательств выплаты Б. страхового возмещения в сумме предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 4 048руб. судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска, факт оплату которой подтверждается платежным поручением № от 10.12.2025г., при этом во взыскании остальной части судебных расходов Обществу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 101 690,82 руб. ущерба и 4 048руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и требовании о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2026г.