Решение № 2-1832/2024 2-1832/2024~М-822/2024 М-822/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1832/2024

Дело №

УИД 75RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО5, представителей ответчика ФИО4, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварта-Л» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца по адресу: <адрес>, затопило горячей водой по причине порыва соединительной муфты на общедомовом стояке системы полотенцесущителя в санузле. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<адрес>вой лабораторией судебных экспертиз», стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления горячей водой по причине порыва соединительной муфты на общедомовом стояке системы полотенцесушителя в санузле составила согласно локально-сметного расчета № № - 107 472 рубля. Указывает, что внутридомовая инженерная система водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона отвечает управляющая компания. Управляющая компания неоднократно устраняла течь полотенцесушителя, в том числе осуществляла его замену, при этом не осуществляла осмотр внутридомовой инженерной системы водоотведения. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей. Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК «Кварта-Л» стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления горячей водой в размере 107 472 рубля, расходы на услуги экспертов в размере 18 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Водоканал-Чита».

Истец ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. ФИО4 представила письменный отзыв, согласно которого по стоякам холодного и горячего водоснабжения граница ответственности управляющей организации - до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны). Собственник квартиры отвечает за оборудование, расположенное в квартире после запорных регулировочных устройств. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате того, что вырвало соединительную муфту (американку) на полотенцесушителе. При этом на стояке полотенцесушителя установлена запорная арматура (краны) снизу и сверху. Таким образом, исходя из границ ответственности, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, порыв произошел в границе ответственности собственника <адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, имеет закрытую систему горячего водоснабжения, то есть в дом заходит только холодная вода, которая в доме подогревается для нужд горячего водоснабжения с помощью индивидуального теплового пункта. Циркуляционные повысительные насосы на системах горячего и холодного водоснабжения отсутствуют, в связи с чем, управляющая организация не имеет технической возможности самостоятельно увеличивать или уменьшать рабочее давление холодного водоснабжения, которое подается централизовано ПАО «Водоканал-Чита», и соответственно, не может являться ответственным лицом за возникновение гидроудара или повышения рабочего давления в системе горячего и/или холодного водоснабжения. Иными словами, какое давление подает на дом ПАО «Водоканал-Чита», такое давление поступает до потребителей. Просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо АО «Водоканал-Чита» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, представили письменные пояснения по делу, согласно которым на ООО УК «Кварта-Л» возложена ответственность за ненадлежащее содержание стояка водоснабжения и ответвлений от него до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, поскольку в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и положений Правил № указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома. Просят суд удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО УК «Кварта-Л».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Кварта-Л» по адресу: <адрес>, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 0:27 местного времени поступило телефонное обращение от <адрес> том, что лопнула труба в туалете. Сотрудник управляющей компании прибыл на место аварии и в результате осмотра выявил следующее. В <адрес> расположенной на третьем этаже в санузле на полотенцесушителе вырвало соединительную муфту (американку), в результате чего произошло подтопление квартир, расположенных этажами ниже №№. На стояке отопления системы полотенцесушителя установлены запорная арматура (краны) снизу и сверху. Санузел - потолок оборудован ПВХ панелями, стены и полы оборудованы плиткой, повреждений не наблюдается. Межкомнатная дверь и коробка, наблюдается повреждения. Кухня, коридор, комната - полы обустроены линолеумом, повреждений не наблюдается. Собственник квартиры ФИО1 собственноручно указала, что запорную арматуру заклинило, повернуть не могла, не мог закрыть её и дежурный сантехник.

Истец для определения нанесенного ущерба обратилась в экспертную организацию ООО «<адрес> краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № причиной порыва разъёмной полипропиленовой муфты на стояке полотенцесушителя в <адрес> по адресу: <адрес>, является избыточное давление на стенки разъёмной полипропиленовой в результате превышения рабочего давления, или гидроудара. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления горячей водой по причине порыва соединительной муфты (американки) на общедомовом стояке системы полотенцесушителя составила согласно локально-сметного расчета № № - 107 472 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО УК «Кварта-Л» требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 107 472 рубля, на что управляющая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответила отказом, сославшись на следующее. В <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на стояке полотенцесушителя была установлена запорная арматура (краны), которая является границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом многоквартирного дома и имуществом собственника помещения. Следовательно, управляющая организация не отвечает за надлежащую эксплуатацию полотенцесушителя, а также не несет ответственность в случае аварии и причинения материального ущерба. По информации, имеющейся в управляющей организации, ремонтные работы полотенцесушителя в <адрес>, сотрудниками управляющей организации не выполнялись. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, имеет закрытую систему горячего водоснабжения, то есть в дом заходит только холодная вода, которая в доме подогревается для нужд горячего водоснабжения с помощью индивидуального теплового пункта. Циркуляционные повысительные насосы на системах горячего и холодного водоснабжения отсутствуют, в связи с чем управляющая организация не имеет технической возможности самостоятельно увеличивать или уменьшать рабочее давление холодного водоснабжения, которое подается централизовано ПАО «Водоканал-Чита», и соответственно, не может являться ответственным лицом за возникновение гидроудара или повышения рабочего давления в системе горячего и/или холодного водоснабжения. Иными словами, какое давление подает на дом АО «Водоканал-Чита», такое давление поступает до потребителей.

Согласно письма ООО УК «Кварта-Л» от ДД.ММ.ГГГГ № исх. №, направленного в адрес истца, от ФИО1 поступали следующие заявки: ДД.ММ.ГГГГ – бежит полотенцесушителя, ДД.ММ.ГГГГ – капает полотенцесушитель, ДД.ММ.ГГГГ – лопнула труба в туалете. Информацией о проводимых работах с полотенцесушителем не располагает, поскольку это зона ответственности собственника, а все работы в зоне ответственности собственника являются платными. На платные услуги заявок от ФИО1 не поступало.

Указанные заявки подтверждаются копией журнала заявок ООО УК «Кварта-Л». Согласно наряд-задания на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по устранению – перекрыты краны, от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по устранению – перекрыты краны, от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы: демонтаж полотенцесушителя по просьбе собственника, частичное восстановление стояка полотенцесушителя в туалете.

Истец провела техническую экспертизу в АНО «Судэкс-Чита», согласно экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате линейного расширения произошла разгерметизация участка соединительной разъемной муфты в виде вырыва полипропиленовой части. Причиной разрушения послужило нарушение правил монтажа в системе водоснабжения полотенцесушителя. Система водоснабжения полотенцесушителя в <адрес> является общедомовым имуществом‚ т.к. обслуживает более одного помещения.

Ответчиком представлены копии акта сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома (весеннего осмотра) ООО УК «Кварта-Л» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии. Согласно акта сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Кварта-Л» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено удовлетворительное состояние общедомовых инженерных сетей.

Также от ответчика поступила копия паспорта готовности к работе в отопительный период 2023-2024 гг., согласно которого комиссия, назначенная распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «О порядке выдачи паспорта готовности многоквартирного жилого дома», руководствуясь Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, провела проверку многоквартирных домов ООО «Кварта-Л», установила, что условия готовности к работе в осенне-зимний период выполнены в полном объеме.

Согласно ответа на судебный запрос АО «Водоканал-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ремонтные работы по наружным сетям холодного водоснабжения в районе дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ общество не проводило.

Как установлено в судебном заседании, при устранении аварии по течи стояк частично был обрезан, выше и ниже полотенцесушителя, трубы сантехником были выброшены в мусорный бак, у собственника осталась только муфта.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что замену полотенцесушителя осуществляла управляющая компания, ранее обслуживающая жилой дом, также подтвердила наличие на стояке полотенцесушителя запорной арматуры внизу и вверху.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехнического оборудования, несет собственник жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, поскольку залив квартиры истца произошел в результате разрыва муфты полотенцесушителя, расположенного после первого запорного устройства в зоне ответственности собственника квартиры.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в рассматриваемом заливе жилого помещения отсутствует.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, то подлежат отклонению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании понесенных истцом расходов на услуги экспертов, нотариуса, юридические услуги, а также штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2024