Решение № 2-1063/2019 2-1063/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1063/2019

Дело № 2-1063/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания СтройТрест №1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания СтройТрест №1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором указал следующее.

09.02.2017 между ФИО2 и ООО «Строительная компания СтройТрест №1» заключен Договор №№ участия в долевом строительстве. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>. Со стороны ФИО2 все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Участником по условиям Договора оплачена стоимость квартиры в размере 1 201 500 рублей, что подтверждается платежным документом. Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен - не позднее 30.11.2017, передача объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2017. В нарушение договорных обязательств застройщик не обеспечил передачу готового объекта в срок. Квартира была передана истцу по акту приема- передачи лишь 28.06.2018. Просит взыскать с ООО «Строительная компания СтройТрест №1» в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 103 949,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 180,04 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что квартира передана ответчиком истцу 28.06.2018 по акту приема-передачи.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания СтройТрест №1» в судебное заседание не явился. Почтовое отправление с извещением о времени и месте подготовительного судебного заседания и с извещением о времени и месте рассмотрения дела по существу судом по адресу ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. Кроме того, по юридическому адресу ответчика направлена телеграмма, которая ответчику не вручена.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Также в силу ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что междуФИО2 и ООО «Строительная компания СтройТрест №1» заключен Договор №№ участия в долевом строительстве от 09.02.2017. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>

МеждуФИО2 и ООО «Строительная компания СтройТрест №1» также подписано 09.04.2018 дополнительное соглашение к договору, которым изменена площадь квартиры в соответствии с техническим паспортом.

Со стороны ФИО2 все условия по настоящему Договору исполнены полностью. В соответствии с п.4.1 договора №№ участия в долевом строительстве от 09.02.2017 цена составляет 1 201 500 руб. Участником по условиям Договора оплачена до 31.12.2017 стоимость квартиры в размере 1 201 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017.

Согласно п.5.2 вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания СтройТрест №1» 28.06.2018 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирный жилой дом по <адрес>.

Из материалов дела, искового заявления, пояснений представителя истца следует, что на основании акта приема-передачи истцу передана 28.06.2018, иных сведений ответчиком не предоставлено.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ООО «Строительная компания «СтройТрест №1» об удовлетворении требования о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения своих обязательств со стороны направлена 20.03.2019. В связи с истечением срока хранения возвращена истцу 30.04.2019.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом произведен расчет неустойки: 1 201 500 руб. (цена квартиры) х 179 дней х 7,25% х 2 х 1/300 = 103 949,78 руб. С данным расчетом суд соглашается.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Строительная компания «СтройТрест №1» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 103 949,78 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Строительная компания «СтройТрест №1» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, требований разумности и соразмерности суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме 1000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф: (103 949,78 руб. + 1000 руб. )х 50% = 52 474,89 руб.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не находит, суду соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб. (подготовка досудебной претензии, искового заявления и материалов для подачи в суд, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства), расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 180,04 руб.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая исход рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает, что является разумным размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия почтовым отправлением, о чем представлена квитанция, поэтому, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 180,84 рублей.

В силу п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием представителя. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов за услуги нотариуса, которые подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности, в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4628,49 руб. (4328,49 руб. - от суммы 156 424,67 руб. и 300 руб. - от суммы морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТрест №1» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТрест №1» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 103 949,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 52 474,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1 880,04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТрест №1» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск государственную пошлину в размере 4 628,49 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное судебное решение изготовлено 14.06.2019.

Судья А.А.Ханова