Решение № 7-385/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 7-385/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-385/2019
г. Вологда
16 мая 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 11.03.2019, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.02.2019 №..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.02.2019 №... индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что действия водителя Р.О.И. по поднятию передней оси полуприцепа привели к перераспределению веса груза и превышению допустимой нагрузки на вторую ось автопоезда. Указанные действия Р.О.И. находились вне возможного контроля со стороны ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Трофина О.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 в 10 часов 16 минут по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь перевозчиком, осуществляя междугороднюю автомобильную перевозку, допустил движение тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... с полуприцепом-фургоном ..., государственный регистрационный знак №... с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,84 тонны, то есть на 8,4% без специального разрешения.

Факт нарушения подтверждается актом №... по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 11.12.2018.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения были известны суду первой инстанции, надлежащим образом проверены и обосновано отклонены.

Факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения достоверно установлен, с учетом изложенных выводов обоснованность привлечения заявителя к ответственности сомнений не вызывает.

Будучи перевозчиком, ИП ФИО1 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у заявителя имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения является ИП ФИО1

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 11.03.2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева