Решение № 2-200/2024 2-200/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-200/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 23 июля 2024 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Кузнецове В.А., с участием представителя административного истца-прокурора – пом. прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Пьянковой М.М., представителя третьего лица ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика – адвоката Минкевича В.И., рассмотрев гражданское дело № <обезличено> по иску прокурора <адрес обезличен> к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Удинского района Иркутской области, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, предъявил иск к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованием взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений в пользу районного муниципального образования «<адрес обезличен>» <адрес обезличен>. Требование мотивировано тем, что в результате незаконных (преступных) действий ответчиков была уничтожена среда обитания животных.

В последующем исковые требования были уточнены в части механизма возложения ответственности в случае множественности на стороне ответчиков – солидарно.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и представитель ответчика ФИО2 - адвокат Минкевич В.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, оспаривая правильность и законность расчета заявленного ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес обезличен>, ФИО1 поддержал позицию истца, настаивая на квалифицированном расчете ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В Конституции РФ закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (часть 1 статьи 9, статья 58).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию РФ и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ.

Объекты животного мира, которые в соответствии с Законом об охоте и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ - незаконная рубка лесных насаждений в лесотаксационном выделе № <обезличено> лесного квартала № <обезличено> технического участка № <обезличено><адрес обезличен><дата обезличена> при помощи бензопилы путем отделения стволов от корней <данные изъяты> сырорастущих лесных насаждений – деревьев породы сосна.

Таким образом, незаконная рубка осуществлялась в течение одного дня, участок, где совершен спил деревьев, относится к особо защитным участкам леса, выделенным среди эксплуатационных лесов.

По смыслу закона при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Рубка производилась на территории общедоступных охотничьих угодий Усть-Удинского муниципального района Иркутской области, где по данным специального учета 23 вида млекопитающих, являющихся охотничьими ресурсами.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее - Методика), в соответствии с которой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьи ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Согласно представленному расчету размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составил <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, указанной Методикой, приходит к выводу, что представленный истцом расчет вреда охотничьим ресурсам произведен в соответствии с Методикой и включает все необходимые параметры. Применяя Методику исчисления вреда, специалист Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области использовал сведения из данных Государственного мониторинга охотничьих ресурсов в целом по Усть-Удинскому муниципальному району Иркутской области. При расчете размера вреда учтена территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие уничтожения среды их обитания. Территория необратимого воздействия, составляющая 0,667 га, установлена исходя из общего размера изъятой территории в результате незаконной рубки лесных насаждений. Период воздействия определен с учетом того, что при рубке леса среда обитания охотничьих ресурсов со временем восстанавливается, таким образом, для зоны необратимой трансформации данный период определен периодом восстановления молодняков, равным 25 лет, период воздействия в зонах косвенного воздействия (сильного, среднего и слабого) определен продолжительностью негативного воздействия факторов беспокойства (работы бензопилы) на охотничьи ресурсы, составляющего, согласно указанного выше приговора 1 день. С учетом данных обстоятельств указана фактическая численность охотничьих ресурсов по каждой зоне воздействия.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что осуществление ответчиками незаконной рубки оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира, что влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц, РФ и муниципального образования, поскольку объектам животного мира и среде их обитания действиями ответчика причинен вред.

Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в аналогичном – солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усть-Удинского района Иркутской области удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН № <обезличено>), ФИО3 (ИНН № <обезличено>) в солидарном порядке ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки лесных насаждений охотничьим ресурсам и среде их обитания в размере <данные изъяты> рублей в пользу районного муниципального образования «<адрес обезличен>» <адрес обезличен>.

Взыскать со ФИО2 (ИНН № <обезличено>), ФИО3 (ИНН № <обезличено>) в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет районного муниципального образования «<адрес обезличен>» <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с <дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова