Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «...» о признании недействительным решений общего собрания, признании недействительным протокола общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, просит признать недействительным решение общего собрания СНТ «...» от 02.07.2016г. о проведении выборов, признать недействительным решение общего собрания СНТ «...» об избрании ФИО2 внешним управляющим СНТ «...» по трудовому договору, с правом исполнять обязанности председателя СНТ «...», признать недействительным протокол общего отчетно-выборного собрания СНТ «...» от 02.07.2016г..

Требования мотивированы тем, что общим собранием членов СНТ «...» от 08.06.2013г. принято решение о проведении выборов правления. В члены правления были избраны ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5,ФИО6,ФИО7. Решением собрания правления СНТ «...» от 09.06.2013г. председателем правления была избрана ФИО2, заместителем председателя ФИО1. Решением общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «...» от 04.07.2015г. было выбрано правление в составе ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Председателем правления была избрана ФИО2. Рузский районный суд ....2015г. при рассмотрении иска ФИО1 и ФИО12 признал решение общего собрания членов СНТ «...» от 04.07.2015г. недействительным и нарушающим права членов СНТ. Московский областной суд оставил в силе решение суда первой инстанции. На основании решений судов 27.01.2016г. состоялось собрание правления, выбранного 08.06.2013г. общим собранием СНТ «...», на котором было принято решение освободить ФИО2 от обязанностей председателя правления СНТ, однако последняя проигнорировала решения суда. 12.06.2016г. по решению правления СНТ «...» от 24.01.2016г. состоялось общее отчетно-выборное собрание, на котором были выбраны члены нового правления И. О.Р., ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Решением вновь избранного правления от 12.06.2016г. председателем правления выбран И. О.Р.. Передавать документы ФИО2 отказалась. На общем собрании 02 июля 2016г. из 92 членов товарищества присутствовало 29 членов, остальные 16 присутствующих, пользуются находящимися в пределах границ СНТ участками своих родственников и близких, принимали участие по доверенности. ФИО2 на момент избрания ее внешним управляющим СНТ по трудовому договору, с правом исполнять обязанности председателя СНТ «...» земельных участков на территории СНТ «...» не имеет. Такая форма управления как внешний управляющий Уставом СНТ не предусмотрена.

Таким образом, избрание ФИО2 внешним управляющим СНТ «...» по трудовому договору, с правом исполнять обязанности председателя СНТ «...» противоречит требованиям ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ. Данное решение нарушает права истца, так как избрание нелигитимного председателя правления влечет за собой безответственное распоряжение материальной и финансовой базой товарищества, что может навредить жизнедеятельности СНТ «...» в целом и истцу, как члену СНТ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика СНТ «...» с иском не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении требований отказать и считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.5 ст.16 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Частью 4 указанной статьи установлено, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Аналогичное положение изложено в главе 3 Устава СНТ "...".

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Рузского районного от (дата) суда Московской области по делу по иску ФИО18 к СНТ «...» о признании недействительным решений общего собрания, признании недействительным протокола отчетно- выборного собрания, которым обжаловались то же собрание СНТ «...» от (дата) по тем же основаниям, было установлено, что при проведении общего собрания 02.07.2016г. отсутствовал кворум, поскольку на собрании присутствовало 42 человека, таким образом, на собрании не присутствовало более 50% членов товарищества, следовательно принятые решения квалифицируются судом как ничтожные, не влекущие правовых последствий.

ФИО19 было отказано в удовлетворении заявленных требований в виду того, что он не является членом СНТ «...», при этом данным решением суда установлено, что на собрание была вынесена следующая повестка дня: выборы председателя СНТ на 2016-2018г., выборы членов правления, ревизионной комиссии, утверждение сметы, разное. (Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ на собрании были приняты следующие решения: о назначении внешним управляющим по трудовому договору ФИО2, которая будет исполнять обязанности председателя СНТ «...», об избрании правления СНТ, об избрании ревизионной комиссии, принятии сметы на 2016-2017г., принятии в члены СНТ, передаче ЛЭП и КТП СНТ «...» на баланс «МОЭСК» без права передачи третьему лицу). К протоколу прилагается явочный лист.

Из представленных материалов, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что на (дата)г. согласно представленному списку членами СНТ «...» являлись 107 человек, на собрании присутствовали (согласно протокола 45 человек), согласно списка с подписями присутствующих - 42 человека), из присутствующих лично- 34 человека и 8 человек по доверенности.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.6.4.1 Устава СНТ «...» общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или уполномоченных.

При вынесении решения (дата) судом было учтено, что в нарушении требований абз.6 п.2 ст.21 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» доверенности от членов СНТ были заверены ФИО2 01.07.2016г. и 02.07.2016г., то есть в период времени, когда ФИО2 не являлась председателем СНТ и не имела права на заверение доверенностей, что влечет исключение данных доверенностей при подсчете кворума на общем собрании (дата)г..

Кроме того, ФИО2 не является членом СНТ «...» и не могла быть избрана председателем правления, назначение ее внешним управляющим по трудовому договору противоречит ФЗ №66 и Уставу СНТ.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылку ответчика на п.6.2 Устава СНТ, суд посчитал несостоятельной, противоречащей обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ" О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, вступающие в такие объединения, принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Данная норма также установлена главой 3 Устава СНТ "...".

Таким образом, вопрос о принятии гражданина в члены СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Кроме того, суд также, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, установил, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от (дата)г., были удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «...» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «...» от 04.07.2015г. Указанным решением было установлено, что ФИО2 не являлась и не является членом СНТ «...».

Ссылку истца на то, что земельный участок в СНТ является совместно нажитым имуществом с супругой (установлено, что супруга истца членом СНТ также не является и не являлась), а также на протокол № собрания уполномоченных СНТ «...» от 17.08.2014г. о принятии его в члены СНТ, суд считает несостоятельной. Суд считает, что данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, поскольку вышеизложенные обстоятельства были предметом исследования и оценки при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции. Кроме того суд учитывает, что вопрос о принятии истца в члены СНТ в повестку собрания от 17.08.2014г. не вносился, члены СНТ не были уведомлены о том, что И. О.Р. изъявил желание стать членом СНТ, также по пояснениям истца и свидетеля Скрипко документы к протоколу собрания от 17.08.2014г. утеряны, количество членов СНТ «...» на тот период не было установлено.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) ссылку представителя СНТ «...» на протокол общего собрания от 13.06.2015г., согласно которому ФИО2 была принята в члены СНТ, суд посчитал несостоятельной, направленной на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, указав, что указанный протокол общего собрания был предметом исследования при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Судебным актом установлено, что на момент вынесения решения суда 30.09.2015г. ФИО2 членом СНТ не являлась и не является.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, поскольку истец ФИО1 является членом СНТ «...» и в силу действующего законодательства наделена правами на обжалование решений общего собрания, которыми, по ее мнению, нарушаются ее права.

При этом суд считает необходимым указать на то, что в силу абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ" О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", т.е. по причине отсутствия требуемого законом кворума, общее собрание членов СНТ «...», проведенное 02.07.2016 г., не может являться правомочным, и отсутствие требуемого законом кворума влечет недействительность всех принятых на общем собрании решений, закрепленных в протоколе общего собрания СНТ «...» от 02.07.2016 г.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ срока исковой давности, суд считает несостоятельной, поскольку исковое заявление об обжаловании решения общего собрания СНТ «...» от 02.07.2016 г. было направлено ФИО1 по почте в адрес Рузского районного суда Московской области (дата), т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания СНТ «...» от 02.07.2016 г., закрепленные в протоколе общего собрания СНТ «...» от 02.07.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова